Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 22-7324/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 ноября 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Прасолова К.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Полозовой С.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" АК " ... " Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прасолова К.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года, которым

Прасолов К. В., "дата", уроженец "адрес", гражданин " ... "

" ... " -

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Б.А.В. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевших Т.М.С. и З.Е.М. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Б.С.А. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Л.Н.В. к лишению свободы сроком на 1 года 10 месяцев, без ограничения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей С.Н.В. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего А.О.М. к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Р.П. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Прасолова К.В. под стражей с 21 июня 2015 года по 23 августа 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Прасолова К.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Полозовой С.Г., поддержавших доводы жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего изменить приговор в части осуждения Прасолова по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Р.П., уточнить п. "в" указанной части и статьи, жалобу оставить без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

Прасолов К.В. признан виновным в кражах в Санкт-Петербурге, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных:

"дата" с "дата" до "дата" из парадной "адрес" похитил у потерпевшего Б.А.В. велосипед " " ... "" стоимостью 15 000 рублей;

"дата" с "дата" до "дата" из парадной "адрес", похитил у потерпевшей З.Е.М. велосипед " " ... "" стоимостью 8 800 рублей, и у потерпевшей Т.М.С. велосипед " " ... "" стоимостью 8 000 рублей;

"дата" с "дата" до "дата" перед входом в "адрес", 22 "адрес" у потерпевшего Б.С.А. похитил велосипед " " ... "" стоимостью 10 000 рублей;

"дата" с "дата" до "дата" из "адрес", у потерпевшей Л.Н.В. похитил велосипед " " ... "" стоимостью 8 000 рублей;

"дата" с "дата" до "дата" из парадной "адрес", у потерпевшей С.Н.В. похитил велосипед " " ... "" стоимостью 6150 рублей;

"дата" с "дата" до "дата" "дата" из парадной "адрес" у потерпевшего А.О.М. похитил велосипед " " ... "" стоимостью 7 999 рублей.

Далее, Прасолов К.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с "дата" "дата" до "дата" "дата" из парадной "адрес" пытался похитить велосипед " " ... "" стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, Прасолов К.В. признан виновным в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотических средств - порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 1, 64 гр, в значительном размере не позднее "дата" "дата" до задержания и изъятия у него наркотического средства "дата" с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прасолов К.В. просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Прасолов К.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке, в ином составе суда. Применить п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Ссылается на не проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, он употребляет наркотические и психотропные вещества с "дата", неоднократно судим за их хранение, находился в состоянии абстиненции (наркотического голодания), что является в соответствии с комментариями ст.23 УК РФ временным психическим расстройством, не позволяющим лицу или осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указывает на недобросовестность защитника, на то, что "явки с повинной" и проверки показаний на месте по эпизодам от 21 апреля 2015 года и от 5 мая 2015 года, по которым он признан виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, даны под психологическим воздействием следствия, прокурора и суда.

На апелляционную жалобу осужденного Прасолова К.В. принесены возражения государственного обвинителя Никотина А.П., в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор в части осуждения Прасолова К.В. по 6 (шести) преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прасолова К.В.

Однако приговор в части осуждения Прасолова К.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Р.П. подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, ввиду нарушения судом требований ст.60 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Приведенные осужденным Прасоловым К.В. доводы в жалобе об отсутствии доказательств вины в совершении преступлений, об исключении доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело слушалось в особом порядке, с вынесением судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и Главой 40-1 УПК РФ.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного Прасоловым К.В. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д.157, которое Прасолов К.В. поддержал в суде (т.3 л.д.212).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без исследования доказательств.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Отказа от адвоката Дорошенко Н.Н., ходатайств о замене адвоката в связи с ненадлежащей защитой, отвода судье в ходе судебного разбирательства, о чем имеется ссылка в жалобе, Прасолов К.В. не заявлял.

Согласно требованиям ст.316 УПК РФ, вопреки жалобе осужденного, не согласившегося с рядом эпизодов краж, за которые он осужден, суд первой инстанции не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Прасолова К.В. в 6 (шести) преступлениях, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Прасолову К.В. по преступлениям в отношении потерпевших Б.А.В., З.Е.М., Т.М.С., Б.С.А., Л.Н.В., С.Н.В., А.О.М. и по ч.1 ст.228 УК РФ судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Прасолова К.В. в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и назначил справедливое наказание по своему размеру и виду, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Прасолову К.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст., ст. 64, ст.68, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях Прасолова К.В. рецидив преступлений и признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

При изложенных обстоятельствах назначение осужденному наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Ссылка в жалобе осужденного Прасолова К.В. о несогласии с принятым судом решении на его замечания на протокол судебного заседания неубедительна, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Прасолова К.В. о не проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку ходатайств о ее проведении как в ходе предварительного, так и судебного следствия не заявлялось, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для проведения в отношении Прасолова К.В. судебной психиатрической экспертизы.

Ссылки осужденного в жалобе на незаконные методы предварительного и судебного следствия, ненадлежащую защиту материалами уголовного дела не подтверждаются.

Оснований для применения п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", о чем осужденный Прасолов К.Ю. просит в жалобе, не имеется.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно, уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.60 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления, назначить наказание по соответствующей статье уголовного закона.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указано вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого осужденный признан виновным с указанием пункта, части и статьи УК РФ.

Однако, как усматривается из приговора, указанное требование судом не выполнено.

Часть 2 ст.158 УК РФ содержит четыре пункта квалифицированных видов кражи.

Суд первой инстанции, признав Прасолова К.В. виновным по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначил Прасолову К.В. наказание за совершение преступления в отношении потерпевшего Р.П. по не предусмотренному УК РФ закону по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ, не указал квалифицированный признак кражи, предусмотренный п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Допущенное судом нарушение, вопреки мнению прокурора в суде апелляционной инстанции, является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в части обвинения Прасолова К.В. в преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Р.П., суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона устранить допущенные нарушения и принять и с учетом доводов жалобы осужденного законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Помимо приведенного в настоящем постановлении нарушения, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре суда первой инстанции не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Прасолова К.В. по доводам его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Прасолова К.В. подлежат удовлетворению только в части просительного пункта об отмене приговора по преступлению в отношении потерпевшего Р.П., в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года в отношении Прасолова К. В. в части признания виновным Прасолова К.Ю. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Р.П. отменить.

Уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Прасолова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прасолова К.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Прасолова К.В. не изменять, оставить заключение по стражей, в части обвинения Прасолова К.В. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлив ее действие по 15 февраля 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: