Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 22-7410/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Весниной Н.А.,

при секретаре Щегловой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Колодного Д.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яровой К.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Петербургской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колодного Д.В. и адвоката Яровой К.А. в его защиту на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года, которым

Колодный Д. В., "дата", уроженец "адрес", " ... "

" ... " -

- осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по сбыту психотропного вещества 24 октября 2014 года П.А.С. в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.2 ст.228 УК РФ по изъятию психотропного вещества "дата" в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по сбыту психотропного вещества "дата" М.А.А. в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по сбыту психотропного вещества и наркотического средства "дата" Н.Р.М ... в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.2 ст.228 УК РФ по изъятию психотропных веществ и наркотического средства при личном досмотре "дата" и в ходе обыска "дата" в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 июня 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления от 26 октября 2014 года, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на частичную реабилитацию.

По п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления от 26 октября 2014 года, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Колодного Д.В. под стражей с 9 января 2015 года по 27 августа 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Колодного Д.В. и его защитника - адвоката Яровой К. А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по незаконному сбыту психотропного вещества, в крупном размере

установила:

Колодный Д.В. признан виновным в двух преступлениях по незаконному сбыту психотропного вещества, в крупном размере совершенных "дата" П.А.С. и "дата" М.А.А.;

в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере при изъятии "дата";

в незаконном сбыте наркотического средства, психотропного вещества, в крупном размере "дата" Н.Р.М.;

в хранении без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере и наркотического средства, в значительном размере и изъятии при задержании "дата" и при обыске "дата".

Указанные преступления Колодный Д.В. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колодный Д.В. просит приговор изменить, исключить из обвинения три эпизода, предусмотренные п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этой части оправдать за непричастностью его к преступлениям.

Указывает на то, что показания П.А.С., М.А.А. и Н.Р.М.., данные на следствии, неправдивые, свидетели его оговорили, поскольку он наркотические средства и психотропные вещества им не сбывал.

Считает, что вывод суда по другим эпизодам о том, что он хранил наркотические средства без цели сбыта, опровергает доводы суда о том, что он реализовывал наркотики при неустановленных обстоятельствах.

Он является лицом наркозависимым и приобрел наркотики для собственного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Яровая К.А. просит приговор в отношении Колодного Д.В. изменить, по трем преступлениям, за которые Колодный Д.В. осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оправдать и смягчить назначенное наказание, снизив срок, с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания в трех преступлениях, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку его вина не доказана.

В ходе судебного следствия Колодный Д.В. вину признал в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления, не признал их сбыт, пояснил, что никогда не сбывал наркотические средства и психотропные вещества П.А.С., М.А.А., Н.Р.М. и М.В.Д. В ходе предварительного следствия оговорил себя, так как на него было оказано физическое и психологическое давление, обещана подписка, поэтому он признал вину и написал явку с повинной, его действительно отпустили "дата" и избрали подписку о невыезде.

После задержания он опять себя оговорил, т.к. его при задержании сотрудники полиции его били и оказывали физическое давление, говорили, что свидетели М.А.А., П.А.С., М.В.Д. будут указывать на него как на продавца наркотических средств. В обратном случае свидетелям могут изменить меру пресечения, если он не признает вину, то "ему сидеть будет очень плохо". Испугавшись, он оговорил себя.

Из медицинского освидетельствования N ... от "дата" в день задержания и дачи явки с повинной он находился в состоянии наркотического опьянения, что вызывает сомнение в его адекватности.

Показания Колодного Д.В. о том, что он себя оговорил полностью подтверждаются показаниями М.В.Д., П.А.С. и Н.Р.М. в суде, что в ходе предварительного следствия они оговорили Колодного Д.В., так как на них было оказано психологическое давление, которое выражалось в угрозах их "посадить", хотя они у Колодного Д.В. никогда ничего не приобретали. В настоящее время свидетели осуждены за незаконное хранение и приобретение наркотических средств, в суде не опасались угроз или давления со стороны сотрудников полиции, поэтому давали правдивые показания.

Доказательств причастности Колодного Д.В. к сбыту наркотических средств нет. Свидетели были задержаны в разных местах и разное время. ОРМ ни с кем не проводилось, поэтому показания свидетелей вызывают сомнение в их правдивости.

Далее в жалобе адвокат Яровая К.А. считает, что вина Колодного Д.В. в преступлениях по сбыту П.А.С., М.А.А. Н.Р.М. не доказана, поэтому он должен быть оправдан за непричастностью. Он является наркозависимым лицом, поэтому хранил наркотические средства по месту жительства для личного употребления.

Кроме того, адвокат указывает на то, что назначенное Колодному Д.В. наказание является чрезмерно жестоким, суровым и несправедливым.

Суд не учел молодой возраст, нахождении на его иждивении престарелой бабушки - инвалида 2 группы, положительные характеристики с места жительства, в связи с чем имелись основания для применения Колодному Д.В. ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Колодного Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, изъятого при обыске "дата", осужденным не оспаривается и доказана, кроме его показаний, показаниями свидетеля Б.Э.С., Т.К.В., Л.Ю.А. и С.Е.А., заключением химической экспертизы, согласно выводам которой в изъятом при обыске у Колодного Д.В. веществе обнаружена смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин массой 0, 022 гр, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Колодного Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, изъятых "дата" и "дата", осужденным не оспаривается и доказана, кроме его показаний, протоколом личного досмотра Колодного Д.В. и заключением эксперта о том, что изъятое у Колодного Д.В. порошкообразное вещество является смесью, содержащей амфетамин массой 2,06 гр, протоколом медицинского освидетельствования Колодного Д.В., согласно которому установлен факт опьянения, вызванного наркотическим средством (тетрагидроканнабинолом) и психотропным веществом (амфетамином), показаниями свидетелей Л.Ю.А., С.В.А., С.А.В., У.П.В., К.Н.С., Т.Е.В., Д.О.Ю., П.Д.В. протоколом обыска, согласно которому "дата" по месту жительства Колодного Д.В. были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом, с круглой таблеткой, заключением химической экспертизы N ... от "дата" об изъятии у Колодного Д.В. таблеток N ... массами 0, 23гр и 0,93гр, содержащими наркотическое средство МДМА, порошкообразные вещества N ... массами 0,74гр, 0,91гр, 0,83 гр, 0,81гр, 0,74гр, 0,03гр, 0,37гр, 0,71гр, 0,52гр, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Признавая доказанной вину Колодного Д.В. в незаконном сбыте психотропного вещества, в крупном размере "дата" П.А.С. суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П.А.С. о том, что он в течение "дата" неоднократно приобретал у Колодного Д.В., проживающего по адресу: "адрес", квартиру знает визуально, амфетамин, "дата" он также позвонил Колодному Д.В. на телефон и спросил есть ли " " ... "" 1 гр, на что тот ответил утвердительно, что есть и можно подойти, во дворе дома Колодного Д.В. они встретились, он, свидетель, предал Колодному Д.В. 500 рублей, получил информацию забрать наркотик за мусоропроводом и ушел в квартиру. Он, свидетель, забрал пакетик с амфетамином, при выходе из парадной его задержали сотрудники полиции, на протокол очной ставки между П.А.С. и Колодным Д.В., в ходе которой П.А.С. полностью подтвердил свои показания, а Колодный Д.В. согласился с показаниями П.А.С., на показания свидетелей Щ.С.Е., Р.М.С. и М.М.Ю., полицейских ОР ППСП " ... ", о задержании П.А.С. в состоянии опьянения, которого доставили в N ... отдел полиции, физическая сила к П.А.С. не применялась, сотрудники полиции составили протокол и при помещении П.А.С. в комнату для задержанных у него обнаружили и изъяли психотропное вещество, на показания свидетеля Н.В.С., сотрудника N ... отдела полиции, об обнаружении у П.А.С. при доставлении в отдел полиции и досмотре прозрачного полиэтиленового пакетика с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом, на что П.А.С. заявил, что не знает, что в пакетике, пакетик упаковали, опечатали штампом, скрепили подписями понятых и П.А.С., составили протокол, расписались все участвующие в досмотре, замечаний никто не высказал, на показания свидетелей К.П.А. и О.Д.Д., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре П.А.С., у которого обнаружили пакетик с порошкообразным веществом, который упаковали, опечатали, о чем составили протокол, все расписались, никакого давления на П.А.С. не оказывалось, на заключение химической экспертизы N ... от "дата" о том, что изъятое у П.А.С. порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин массой 1, 12 гр, на протокол личного досмотра П.А.С. и изъятия у него прозрачного полиэтиленового пакетика с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри,

на протокол явки с повинной П.А.С., в которой он сообщил о сбыте психотропного вещества П.А.С., а также на иные доказательства, подробно изложенные и приведенные в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного об оговоре себя в сбыте психотропных веществ и оговоре его свидетеляем П.А.С., опровергаются показаниями свидетеля П.А.С., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Щ.А.С., Н.В.С., К.П.А., О.Д.Д., Р.М.С., М.М.Ю. о том, что на Колодного Д.В., вопреки доводам жалоб, не оказывалось какого-либо физического и психического воздействия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, тем более что их показания подтверждаются показаниями самого Колодного Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, протоколом очной ставки между П.А.С. и Колодным Д.В., в которых он признавал факт сбыта психотропных веществ П.А.С.

Суд оценил показания Колодного Д.В. об оговоре и показания свидетеля П.А.С. в судебном заседании, что психотропные вещества он приобрел не у Колодного Д.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Признавая доказанной вину Колодного Д.В. в незаконном сбыте психотропного вещества "дата" М.А.А., суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М.А.А. о его задержании "дата" и доставлении в отдел полиции, где при досмотре у него изъяли психотропное вещество - амфетамин, которое он приобрел в тот же день за 2-3 часа до задержания у знакомого Колодного Д.В. в парадного места жительства осужденного за 500 рублей, на протокол очной ставки М.А.А. и Колодного Д.В., в ходе которой М.А.А. подтвердил свои показания о приобретении у Колодного Д.В. психотропного вещества, а Колодный Д.В. с этими показаниями согласился, на показания свидетеля Р.Ю.В. участкового инспектора, о том, что он присутствовал при досмотре М.А.А.., у которого изъяли прозрачный полиэтиленовым пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, упаковали, заклеили, опечатали штампом, скрепили подписями, составили протокол, все расписались, замечаний никто не высказал, на показания свидетелей П.Д.В. и К.И.Н., понятых при досмотре М.А.А., присутствовавших при изъятии у М.А.А. порошкообразного вещества, на заключение химической экспертизы N ... от "дата" о том, что изъятое у М.А.А. вещество является смесью, содержащей амфетамин массой 1, 77 гр, и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката об оговоре его М.А.А. являются необоснованными и опровергаются не только последоваетльными и непротиворечивыми показаниями свидетеля М.А.А. на предварительном следствии и в суде. Оснований для оговора осужденного у свидетеля М.А.А. не имелось. Доводы осужденного и его адвоката опровергаются протоколом очной ставки между М.А.А. и Колодным Д.В., в ходе которой М.А.А. рассказал о том, что он приобрел у Колодного Д.В. психотропное вещество. При этом на очной ставке Колодный Д.В. подтвердил показания свидетеля М.А.А. Именно этим показаниям осужденного и свидетеля М.А.А. суд дал надлежащую оценку и положил в основу обвинения Колодного Д.В., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Р.Ю.В., П.Д.В. и К.И.Н., показания которых также последовательны и непротиворечивы, и иными доказательствами по делу, которые суд оценил в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе и явкой с повинной Колодного Д.В. от "дата", в которой он сообщил о сбыте знакомому " " ... "" амфетамина.

Суд проверил возможность оговора Колодного Д.В. со стороны самого осужденного и свидетеля М.А.А. и, вопреки жалобам, таковых оснований не нашел.

Признавая доказанной вину Колодного Д.В. в сбыте психотропного вещества "дата" Н.Р.М. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Н.П.М., подтвердившего о том, что "дата" он познакомился с Д., подъехал к его "адрес", в "адрес", Д. (Колодный) взял у него 1500 рублей и передал ему три полиэтиленовых пакетика, которые он убрал в сумку и вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, на протокол очной ставки между Колодным Д.В. и Н.Р.М., в ходе которой Н.Р.М. подтвердил свои показания о приобретении у Колодного психотропного вещества, а Колодный Д.В. подтвердил показания Н.Р.М. на показания свидетелей К.Н.С. и П.В.В., оперуполномоченных N ... отдела полиции, подтвердивших о доставлении в отдел "дата" Н.Р.М., специальные средства при этом к нему не применялись, позже им сообщили, что при досмотре у Н.Р.М. обнаружили психотропное вещество, на показания свидетеля Н.В.С. о доставлении Н.Р.М. в отдел полиции, проведении его личного досмотра, в ходе которого Н.Р.М. заявил, что при нем два пакетика гашиша, один пакетик амфетамина, что и изъяли у последнего, Н.Р.М. показал, что приобрел в парадной "адрес" у знакомого " " ... "", изъятые у Н.Р.М. пакетики упаковали, опечатали, скрепили подписями, составили протокол досмотра, где все расписались, замечаний не поступило, на показания свидетелей С.А.В. и К.И.Н., участвовавших в качестве понятых при досмотре Н.Р.М., заявившего о наличии у него двух пакетиков с гашишем и одного с амфетамином, которые изъяли, упаковали, опечатали, расписались, составили протокол, замечаний не поступило, на заключение эксперта N ... от "дата", согласно которому у Н.Р.М. изъяты смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин массой 3,20 гр и наркотическое средство- гашиш (анаша каннабиса) массой 0,75 гр и 0, 58 гр., на протокол явки с повинной Колодного Д.В. о сбыте гашиша и амфетамина Н.Р.М. "дата" и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции исследовал и оценил показания Колодного Д.В. об оговоре его Н.Р.М. и показания свидетеля Н.Р.М., данные в судебном заседании о том, что он приобрел наркотическое средство и психотропное вещество не у Колодного Д.В., пришел к обоснованному выводу о правдивости первоначальных показаний Колодного Д.В. на следствии и его явки с повинной, в которой он изобличал себя в сбыте наркотического средства и психотропного вещества Н.Р.М. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Н.Р.М. и принял за достоверные его показания на предварительном следствии, что мотивировал в приговоре. Именно первоначальные показания осужденного на следствии и свидетеля Н.Р.М. на предварительном следствии суд положил в основу обвинения Колодного Д.В., поскольку показания Колодного Д.В. и Н.Р.М. о сбыте Колодным Д.В. свидетелю Н.Р.М ... гашиша и амфтамина подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, которые суд оценил в совокупности. Суд обоснованно не усмотрел оснований оговора Колодного Д.В. как со стороны самого осужденного, так и со стороны свидетеля.

Ссылка в жалобах на то, что при задержании "дата" Колодный Д.В. находился в состоянии наркотического опьянения, несостоятельна, поскольку нахождение Колодного Д.В. в указанном состоянии, вопреки жалобе адвоката, не является основанием сомневаться в его адекватности.

Так, из протокола медицинского освидетельствования от "дата" видно, что Колодный Д.В. был освидетельствован в 3 часа 35 минут, вопреки жалобе адвоката, при наличии наркотического опьянения сознание его не помрачено, ориентирован в месте и времени (т.1.л.д.193).

Явку с повинной Колодный Д.В. дал "дата", по истечении полусуток с момента освидетельствования, в " ... " ( " ... ").

В качестве подозреваемого Колодный Д.В. допрошен "дата" в "дата" в присутствии защитника - адвоката Бычкова А.А. "дата" Колодный Д.В. привлечен в качестве обвиняемого и допрошен с участием защитника - адвоката Бычкова А.А. Замечаний ни Колодный Д.В., ни его адвокат не высказали. В указанное время в протоколах дачи Колодным Д.В. показаний и явки с повинной, вопреки жалобе, не вызывает сомнений в его адекватности.

Приведенные осужденным Колодным Д.В. и адвокатом Яровой К.А. доводы в жалобах об отсутствии доказательств вины Колодного Д.В. в совершении трех преступлений сбыта психотропных веществ и наркотических средств опровергаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые подробно исследованы и оценены в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о незаконных методах ведения следствия со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного Колодного Д.В. и свидетелей Потапова А.С., М.А.А., Н.Р.М. являются несостоятельными, проверены судом и своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Факт осуждения свидетелей П.А.С., М.А.А ... и Н.Р.М. за незаконное хранение и приобретение наркотических средств не является основанием считать, что они оговорили Колодного Д.В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Юридическая квалификация действий Колодного Д.В. по трем преступлениям по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по сбыту психотропного вещества П.А.С., М.А.А. и Н.Р.М., кроме того Н.Р.М. и наркотического средства, а также по ч.2 ст.228 УК РФ по изъятию психотропного вещества "дата", по ч.2 ст.228 УК РФ по изъятию психотропных веществ и наркотического средства при досмотре "дата" и в ходе обыска "дата" является правильной.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Яровой К.А. о смягчении наказания Колодному Д.В., назначенного судом, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Колодному Д.В. учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ и изложенные в жалобах.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному Колодному Д.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному.

При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел и, вопреки доводам жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения Колодному Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение осужденному наказание является справедливым и чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Колодному Д.В.

Вопреки доводам жалоб, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Колодного Д.В., о чем осужденный и его адвокат просят в жалобах.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Колодного Д.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным и его адвокатом, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Колодного Д.В. и его адвоката Яровой К.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года в отношении Колодного Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колодного Д.В. и его адвоката Яровой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: