Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-7583/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт -Петербургского городского суда П.

при секретаре Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым в приеме к рассмотрению жалобы Г. на ответ " ... " ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу К. от "дата" N ... , на действия (бездействие) указанного должностного лица, связанных с рассмотрением обращений заявителя по вопросу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действий судьи " ... " районного суда Санкт-Петербурга Д. при рассмотрении уголовного дела N ... в связи с отсутствием предмета обжалования - отказано.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Г., мнение прокурора Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, и направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что им направлены заявления в порядке главы 52 УПК РФ о преступных действиях судьи Д.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе судье необходимо установить отсутствие препятствий её рассмотрения, в том числе и вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, не входящие в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Согласно представленным материалам, заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ответ " ... " ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу К. от "дата" N ... , на действия (бездействие) указанного должностного лица, связанных с рассмотрением обращений заявителя по вопросу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действий судьи " ... " районного суда Санкт-Петербурга Д. при рассмотрении уголовного дела N ...

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель Г. не согласен с действиями и решениями судьи " ... " районного суда Санкт- Петербурга Д., принимаемые им при рассмотрении уголовного дела N ... ( N ... ) в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд правильно отметил, что решения, вынесенные судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также приговор, постановление суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно указал, что действия должностного лица, которые обжалуются заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу и не могут расцениваться как действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных материалов, в пределах своей компетенции, на данной стадии судопроизводства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в соответствии с уголовно-процессуальным законом правильно отказал в принятии к производству жалобы заявителя Г.

То обстоятельство, что заявитель обращался с заявлениями о преступных действиях судьи Д. в порядке главы 52 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы Г. на ответ " ... " ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу К. от "дата" N ... , на действия (бездействие) указанного должностного лица, связанных с рассмотрением обращений заявителя по вопросу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действий судьи " ... " районного суда Санкт-Петербурга Д. при рассмотрении уголовного дела N ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: