САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N ...
N ... Судья И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт- Петербург "дата"
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.
при секретаре Г.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( решение) должностного лица - заместителя руководителя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Д., выразившиеся в вынесении "дата" постановления об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения материала проверки N ... от "дата" - прекращено.
Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора Я., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( решение) должностного лица - заместителя руководителя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Д., выразившиеся в вынесении "дата" постановления об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения материала проверки N ... от "дата"
Постановлением суда производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление судьи отменить как незаконное и направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не ознакомлен с постановлением о назначении жалобы к слушанию.
Обращает внимание, что его не ознакомили с материалами проверки N ... от "дата", чем были нарушены его права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Б.
Согласно закону в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, "дата" постановлением руководителя следственного отдела по " ... " району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу О. отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Б., вынесенное "дата" заместителем руководителя следственного отдела Д.
При таком положении, вопреки доводам заявителя, судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку судебная проверка, предусмотренная ст. 125 УПК РФ имеет своей целью не просто установление фактов, на которые ссылаются заявители в жалобах, а также устранение имеющихся нарушений, ущемляющих права и свободы граждан на досудебной стадии, которые в настоящее время отсутствуют.
В апелляционной жалобе Б. указывал, что не ознакомлен с материалом проверки и просил его ознакомить с ними. Из материа
