Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 22-7868/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( решение) должностного лица - заместителя руководителя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Д., выразившиеся в вынесении "дата" постановления об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения материала проверки N ... от "дата" - прекращено.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора Я., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( решение) должностного лица - заместителя руководителя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Д., выразившиеся в вынесении "дата" постановления об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения материала проверки N ... от "дата"

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление судьи отменить как незаконное и направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не ознакомлен с постановлением о назначении жалобы к слушанию.

Обращает внимание, что его не ознакомили с материалами проверки N ... от "дата", чем были нарушены его права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Б.

Согласно закону в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, "дата" постановлением руководителя следственного отдела по " ... " району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу О. отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Б., вынесенное "дата" заместителем руководителя следственного отдела Д.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку судебная проверка, предусмотренная ст. 125 УПК РФ имеет своей целью не просто установление фактов, на которые ссылаются заявители в жалобах, а также устранение имеющихся нарушений, ущемляющих права и свободы граждан на досудебной стадии, которые в настоящее время отсутствуют.

В апелляционной жалобе Б. указывал, что не ознакомлен с материалом проверки и просил его ознакомить с ними. Из материалов следует, что Б. "дата" ознакомлен с материалами проверки N ... от "дата" (л.д. N ... ).

То обстоятельство, что Б. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания, не может служить основанием к отмене постановления о прекращении производства по жалобе, поскольку в данном конкретном случае, не последовало нарушения прав Б., который представил суду подробную жалобу, поскольку решение, с которым он был не согласен, отменено вышестоящим должностным лицом, а судом при наличии указанных сведений принято решение о прекращении производства по жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, принятое судом решение действующему законодательству не противоречит, требованиям ст. 7 УПК РФ соответствует.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым прекращено производство по жалобе заявителя Б. на действия ( решение) должностного лица - заместителя руководителя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Д., выразившиеся в вынесении "дата" постановления об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения материала проверки N ... от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: