Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-11485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/15 по апелляционной жалобе П на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску П к Б, К о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... "., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б, К., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" по адресу: "адрес" в период оказания услуг населению по организации игр в пейнтбол ответчиком Б по заявке Т. была организована игра в пейнтбол с участием несовершеннолетних, одним из которых был сын истца - П., " ... ". При сдаче пейнтбольного маркера инструктору его сыном была получена травма глаза, которая согласно экспертному заключению расценивается как вред здоровью средний тяжести. В отношении ответчика Б было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия было установлено, что получение травмы глаза явилось следствием ненадлежащей организации процесса проведения игры ее организатором, а именно не была определена организационно-правовая форма деятельности, не набран штат необходимого персонала, не обеспечена надлежащая организация функционирования места предоставления услуги и соответственно не обеспечено надлежащее выполнение техники безопасности при предоставлении услуги, отсутствие отработанного порядка выдачи и сдачи пейнтбольных маркеров в специализированном месте для хранения, отсутствия контроля ответственным лицом за соблюдением участниками игры техники безопасности во время и после игры.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Невском районном суде по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, доказана их вина в причинении вреда при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После получения травмы сын истца был госпитализирован в детскую городскую больницу " ... ", откуда выписан "дата" с рекомендацией госпитализации для оперативного лечения макулярного разрыва через неделю после выписки. "дата" его сын был планово госпитализирован в ФГБУ " " ... ", для плановой госпитализации необходимо было пройти обследование и предоставить результаты, расходы на обследование составили " ... ", далее его сыну были сделаны две операции - микроинвазивная 25G витрэктомия и микроинвазивная ревизия витреальной полости. Операции были произведены платно, понесены затраты на приобретение наборов для проведения операций, перевязочных материалов, анестезии, всего на сумму " ... " во время пребывания в стационаре сыну был показан прием препаратов, которые были приобретены на общую сумму в размере " ... ", также была произведена доплата за комфортность пребывания в стационаре на общую сумму " ... ", также были проведены дополнительные обследования и диагностика на общую сумму " ... ".

Истец в обоснование исковых требований ссылался на ст.ст. 1087, 1068 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1095 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, полагая, что данная деятельность по организации игры в пейнтбол связана с источником повышенной опасности, также в связи с прохождением длительного курса лечения, наличием постоянной угрозы остаться инвалидом его сыну был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу П. денежную компенсацию морального вреда с Б в размере 15 000 рублей, в таком же размере с К

В апелляционной жалобе П просит решение районного суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по месту регистрации, которое является их местом жительства, вследствие неявки за получением судебных извещений они были возвращены за истечением срока хранения, о перемене места жительства ответчики суду не сообщили, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327, ст.118 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б., незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению игры в пейнтбол, как платной развлекательной услуги, организовал на территории парка " ... " пейнтбольный клуб для неограниченного круга лиц, предоставив участникам мероприятия на возмездной основе оборудование, экипировку, игровое поле для игры в пейнтбол. Для оказания помощи в проведении игр Б пригласил К

На территории парка " ... " Б "дата" организовал игру, сам участие в проведении игры не принимал, поручил проведение инструктажа и судейства игры К

После игры во время сдачи маркеров за пределами игрового поля и тира подростки стали направлять маркеры в сторону друг друга и производить выстрелы, так М направил маркер в область лица П и произвел выстрел, в результате которого из маркера М вылетел шарик, который попал в область левого глаза П, в результате П. была причинена тупая травма левого глаза в виде ушиба глазного яблока тяжелой степени, гематомы нижнего века, травма левого глаза не вызвала опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 в связи со снижением остроты зрения левого глаза с 1.0 до 0.4 и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

В материалы дела представлен приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года по делу N 1-840/14, из которого следует, что в результате умышленного оказания Б., как организатором пейнтбольных игр и К выполнявшим функции судьи, инструктора и администратора, услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, П по неосторожности причинена тупая травма левого глаза. Б. и К. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, им было назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года приговор Невского районного суда в отношении ответчиков отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Невского районного суда от 12 сентября 2014 года отменен постановлением Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем, не является преюдицией.

В связи со случившимся П был доставлен в Детскую городскую больницу " ... ", где находился с "дата" с диагнозом контузия тяжелой степени (макулярный разрыв, отек сетчатки, ретинальные геморрагии, гифема, гематома нижнего века) показано оперативное лечение, указано, что он был выписан с улучшением под расписку матери, согласно рекомендации показана госпитализация для оперативного лечения макулярного разрыва через 1 неделю (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1, принимая во внимание Государственный стандарт (ГОСТ Р 51890-2002), показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда здоровью П. является М., именно следствием его действий явилась травма П., оказание услуги по организации игры не является непосредственной причиной полученной травмы, поскольку К. был проведен инструктаж по технике безопасности, в том числе по правилам обращения и мерам предосторожности по обращению с маркером, отвечать за действия М допустившего выстрел из маркера, после окончания игры, ответчики могли бы, если бы не был произведен инструктаж и не были бы разъяснены меры безопасности, о необходимости после игры поставить маркер на предохранитель, зачехлить его.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что игра в пейнтбол происходила с разрешения родителей подростков, которые в своих расписках выразили согласие на участие их детей в игре, указали, что дочь (сын) физически и морально подготовлены к игре и будут беспрекословно выполнять все права игры в пейнтбол, при оказании услуги подростки под надзор инструктора игры не передавались, все время подростки находились под присмотром присутствовавших родителей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждениями здоровья.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или других недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Б. организовал игру, сам участие в проведении игры не принимал, поручил проведение инструктажа и судейства игры К

После игры во время сдачи маркеров за пределами игрового поля и тира, подростки стали направлять маркеры в сторону друг друга и производить выстрелы, так М. направил маркер в область лица П. и произвел выстрел, в результате которого из маркера М. вылетел шарик, который попал в область левого глаза П., в результате П. была причинена тупая травма левого глаза в виде ушиба глазного яблока тяжелой степени, гематомы нижнего века, травма левого глаза не вызвала опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 в связи со снижением остроты зрения левого глаза с 1.0 до 0.4 и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года установлено, что в результате умышленного оказания Б., как организатором пейнтбольных игр и К., выполнявшим функции судьи, инструктора и администратора, услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, П. по неосторожности причинена тупая травма левого глаза. Б и К были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ им было назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года приговор Невского районного суда в отношении ответчиков отменен, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года отменен не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования, таким образом материалами уголовного дела подтверждается вина ответчиков в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья.

Ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по соблюдению правил техники безопасности участниками игры после ее окончания, контроля за тем, чтобы все участники поставили маркеры на предохранители, а также по пресечению нарушений правил обращения с маркерами, принимая во внимание, что в игре участвовали несовершеннолетние

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, причиненный здоровью несовершеннолетнего П

При этом в силу п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В связи со случившимся П был доставлен в Детскую городскую больницу " ... ", где находился с "дата" с диагнозом контузия тяжелой степени /макулярный разрыв, отек сетчатки, ретинальные геморрагии, гифема, гематома нижнего века/ показано оперативное лечение, указано, что он был выписан с улучшением под расписку матери, согласно рекомендации показана госпитализация для оперативного лечения макулярного разрыва через 1 неделю /л.д. 19-20/.

Согласно объяснениям истца в Детскую городскую больницу " ... " они больше не обратились, а обратились за оказанием медицинской помощи в ФГБУ " ... "" на платной основе.

Истцом в суд представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенных истцом с ФГБУ " " ... "" от 15 октября 2012 года, от "дата", чеки по оплате услуг, предоставленных ФГБУ " " ... "". Согласно выписным эпикризам "дата" П. была проведена операция: микроинвазивная 2525G витрэктомия с удалением ЗГМ и ВПМ с тампонадой витреальной полости ПФОС с заменой на силикон, "дата" проведена операция микроинвазивная ревизия витреальной полости, удаление силикона. Также представлен список обязательных исследований для плановой госпитализации /л.д.21-30, 74/.

По сообщениям Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга, Детской городской больницы " ... "": " ... "" по профилю "офтальмология" осуществляет проведения операций, проведенных П согласно медицинской карте пациент был выписан для последующей через 1 неделю госпитализации для оперативного лечения макулярного разрыва, в случае повторной госпитализации в указанные сроки данное лечение могло быть оказано за счет средств консолидированного бюджета.

По сообщению ГБУЗ " " ... "" томография МНТГ, консультация врача-офтальмолога, стандартное диагностическое обследование, а именно: клинический анализ крови; анализ крови на свёртываемость и длительность кровотечения; обследование на маркеры гепатита В и С; анализ крови на содержание сахара; анализ мочи общий; электрокардиограмма (ЭКГ) с расшифровкой; заключение педиатра с развёрнутым диагнозом об отсутствии противопоказаний к операции и наркозу; заключение стоматолога о санации полости рта; заключение ЛОР -оказываются несовершеннолетним на бесплатной основе, за счет средств медицинского страхования.

Учитывая, что спорная операция относилась к высокотехнологичной медицинской помощи, порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований утвержден Приказом Минздравсоцразвития России N 1689 от 28 декабря 2011 года, которым установлены сроки оформления документации, в совокупности который составляет 19 дней, истец был проинформирован о сроках получения квоты и ввиду угрозы здоровья несовершеннолетнего сына заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ " " ... "" (л.д. 25), ответчики доказательств обратного суду не представили, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на лечение сына в размере " ... ".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Б незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению игры в пейнтбол, как платной развлекательной услуги, привлек на платной основе К для проведения игры и судейства, в связи, с чем ответчики обязаны компенсировать моральный вред в пользу П за некачественное предоставление услуги.

Учитывая нахождение на иждивении ответчика Б. троих несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что в период проведения предварительного следствия ответчик Б и ответчик К. выплатили истцу по " ... ", взыскал с ответчика Б " ... ", с ответчика К. также " ... "

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, основанными на представленных сторонами доказательствами и положениях действующего законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, поскольку солидарный порядок возмещения вреда предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, касающейся размера взысканной в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что несовершеннолетний П проходил длительный курс лечения, характер полученных истцом повреждений, наличие постоянной угрозы остаться инвалидом, степень причинения вреда, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной в его пользу денежной компенсацию морального вреда до " ... " с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по настоящему делу в части отказа во взыскании материального ущерба отменить, принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать солидарно с Б, К в пользу П в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу П изменить.

Взыскать с Б в пользу П денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Взыскать с К в пользу П денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: