Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2015 по апелляционной жалобе Финогеева Ю. Н. на решение Приморского районного суда от 10 марта 2015 года по иску Финогеева Ю. Н. и Молоткова В. А. к Цареву А. Л. о признании квартиры самовольно оборудованной и не соответствующей строительным нормам и правилам перепланировки, проекту перепланировки, обязании привести квартиру состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цареву А.Л. об обязании привести принадлежащую ответчику квартиру N ... в прежнее состояние, существовавшее до её переустройства и перепланировки.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир N ... и N ... и общедомового имущества в доме по вышеуказанному адресу. С " ... " годы в их доме проводилась реконструкция чердака и кровли (если судить по внешнему виду изменившейся крыши дома) и вместо чердачного помещения было построено мансардное помещение из 4 квартир.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию " ... " и иные административные инстанции Санкт-Петербурга в связи с непрекращающимися строительными работами, постоянным шумом, идущим с чердачных помещений, многочисленными протечками в их квартиры в зимние периоды, а также во время дождей в иное время года, в связи с существенным изменением исторического фасада здания дома-памятника, отсутствием имевшегося ранее на доме карниза, постоянного схода воды по стенам фасада, отсутствием надлежащей вентиляции в санузлах и ванных комнатах, в кухонных помещениях их квартир, отсутствием дымоходов на крыше, которые существовали на протяжении всего времени до переустройства кровли в мансардное помещение, просили предоставить им для ознакомления документацию на переоборудование чердака и крыши, в том числе утвержденного надлежащим образом проекта переоборудования, разрешения на перестройку, а также сведения о правах на возведенную мансарду, на перепланировку уже зарегистрированных квартир.

Ранее им сообщалось, что какая-либо разрешительная документация на переоборудование чердака в мансардное помещение отсутствует, однако, в последнем ответе 19.04.2014 сообщили, что перепланировка квартир N ... и N ... ведется правильно.

Истцы полагают данный ответ неправильным, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на проведение работ по перепланировке, указывают, что в настоящее время в квартирах N ... и N ... произведено переоборудование под " ... ", квартиры

переоборудованы в многокомнатные, в каждой комнате оборудованы санузлы (душ, туалет, умывальник). Такое переоборудование ведет к дополнительной нагрузке на потолочные перекрытия нижних квартир, что грозит жильцам нижних квартир разрушением потолков и может привести к разрушению всего дома в целом. Незаконная перепланировка несет за собой угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, в том числе истцов, истцы возражают против перепланировки, но она ведется независимо от их воли.

Перепланировка квартир повлекла за собой перенос части вентиляционных труб и дымоходов для каминов, система отопления и водоснабжения нарушена, что привело к перебоям в водоснабжении и повлекло за собой протечки на нижние этажи дома. Диаметр и качество труб отопления и водоснабжения не предусматривает обеспечение водой и теплом помещений большего количества, чем предусмотрено проектом дома. На крыше дома обустроены лоджии, через которые вода затекает в помещения нижних этажей, также течет по внешнему фасаду (стенам) дома, что приводит к разрушению фасада в целом, по всему мансардному этажу проложены дополнительные трубы водоснабжения и отопления, что недопустимо правилами перепланировки квартир. На основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ истцы полагают, что указанные работы и действия ответчика являются незаконными.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в

порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на те же самые основания, просят признать самовольно переоборудованной квартиру N ... и несоответствующей строительным нормам и правилам перепланировки квартир мансардных помещений, проекту перепланировки, обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Финогеев Ю.Н. просит отменить решение районного суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истцы, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле принимает участие представитель ответчика.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ... площадью " ... " кв. м, расположенная в доме N ... , принадлежит на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 по делу N 2-1758/08 ответчику Цареву А.Л. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.2009.

Финогеев Ю.Н. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... , " ... " - " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... в этом же доме.

Согласно комиссионному акту-1 ООО " ... " от " ... " проведено обследование " ... " и установлено, что в квартире ведутся работы по перепланировке.

Согласно письму Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.03.2014 г., адресованному истцу Финогееву Ю.Н., " ... " инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО " ... " доступ в квартиры N ... для подтверждения самовольной перепланировки с целью использования жилых квартир под мини-отели собственниками предоставлен не был, строительные работы не ведутся.

Письмом от 20.03.2014 Администрация " ... " уведомила истцов в ответ на их обращение о том, что проект перепланировки квартир N ... и N ... был рассмотрен на заседании МВК " ... ", в согласовании проекта было отказано.

" ... " на основании заявления ответчика уполномоченным органом - МВК Администрации " ... " был согласован проект перепланировки и переустройства квартиры N ... о чем составлен протокол заседания МВК от N ... и ответчику выдан документ установленной формы в виде решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, доводы истцов о том, что квартира N ... переоборудована под " ... ", не доказаны, акт ООО " ... " на который ссылаются истцы, составлен без участия собственника квартиры, из акта не усматривается, на чём основаны выводы о переоборудовании квартиры под мини-отель.

С целью проверки указанных обстоятельств, а также установления безопасности проводимых работ и соответствия их согласованному проекту судебной коллегий удовлетворено ходатайство истца Финогеева Ю.Н. о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия проводимой перепланировки в квартире ответчика представленному проекту, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, создают ли угрозу сохранности многоквартирного дома, жизни и здоровья жильцов.

Согласно заключению эксперта от " ... " выполненные работы по перепланировке и переустройству соответствуют проекту перепланировки квартиры N ... согласованному и утвержденному МВК " ... ". После выполнения работ по установке устройства защитного отключения (УЗО) и автономных дымовых пожарных извещателей выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры N ... будут соответствовать требованиям строительных норм и правил и требованиям технических регламентов и не будут создавать угрозу сохранности многоквартирного дома, жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Экспертом отмечено, что расположение санитарных помещений (санузлов и душевой) вблизи мест прохождения существующих стояков систем водоснабжения и канализации позволяет сделать вывод о том, что в нижерасположенных квартирах жилые комнаты и кухни не расположены под санузлами и душевой объекта исследования; данный вывод подтверждается тем, что расположение санитарных помещений объекта исследования соответствует местам, установленным в проекте, который утвержден МВК " ... ".

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,5,6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 ст. 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 ст. 26 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями об устранении нарушений их права, не связанных с лишением владения, в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, условием удовлетворения иска о приведении помещения в первоначальное состояние является проведение переустройства или перепланировки в отсутствие документа установленной формы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что доказательств, подтверждающих проведение перепланировки и переустройства квартиры N ... под иные цели, с нарушением согласованного проекта, возникновения угрозы сохранности многоквартирного дома, жизни и здоровью жильцов, не имеется; при этом, устранение незначительных недостатков при установлении ответчику срока окончания работ до 31 декабря 2015 года, возможно в срок, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на строгом применении норм материального права, анализа представленных в материалы дела доказательств, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: