Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-13299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-15689/2014 по апелляционной жалобе Шалаева В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу к Шалаева В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., представителя МИФНС N26 по СПб - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N26 по СПб) обратилась в суд с иском к Шалаеву В. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата",

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником автомобиля марки Нисан Patfinder, г.р.з. " ... ", мощностью 270 л.с.; по результатам проверки установлено, что ответчиком неуплачен транспортный налог за 2012 год в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налогов и пени, однако ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", всего - " ... " рублей и госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Шалаева В. И на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу к Шалаеву В. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях к исковому заявлению ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Шалаев В. И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался его представитель - адвокат З., который в судебное заседание, назначенное на "дата" явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает, что первоначально судебное заседание по апелляционной жалобе было назначено на "дата", в котором участвовал представитель Шалаева В. И. - адвокат З., был извещен об отложении судебного заседания на "дата", однако ответчик не явился в судебное заседание, одновременно, информация о движении дела размещена на сайте суда. Таким образом, ответчик, подавший апелляционную жалобу, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленная Шалаевым В. И. апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на "дата".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику в 2012 года принадлежало транспортное средство Нисан Patfinder, г.р.з. Е838КХ178, мощностью 270 л.с., ввиду неисполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2012 год, ему было направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в срок до "дата", однако оно исполнено не было, в связи с чем, ответчику направлено требование N ... об уплате налога и пени, штрафов по состоянию на "дата", которое также исполнено не было.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником указанного имущества, является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате налога за 2012 год не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за 2012 год.

Представленный МИФНС N26 по СПб расчет судебной коллегией проверен, является верным, в то же время, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера задолженности.

Учитывая, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств об уплате ответчиком недоимки по транспортному налогу за 2012 год, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика недоимку по налогу за 2012 год в размере " ... " рублей.

Согласно положениям п.1 ст. 72, 75 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 и Высшего Арбитражного суд РФ N9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введениями в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей, они являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.

При таких обстоятельствах, взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Таким образом, признание правомерности взыскания налога в определенном размере, влечет признание и взыскание пени, ввиду того, что налог и пени отвечают обязанности по уплате задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 75 НК РФ не исполнено требование N ... за период с "дата" по "дата", ему обоснованно были начислены пени, размер которых ответчиком надлежащим образом не оспорен, и судебная коллегия приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма пени в размере " ... " рублей подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения данного дела в связи с чем, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку настоящее дело относится к публично-правовым спорам и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ относятся к спорам с государственными органами, и подсудно районному суду, кроме того, рассмотрение дела районным судом не может повлиять на законность решения суда по праву и по размеру.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания транспортного налога за период с "дата" по "дата" на том основании, что "дата" ответчик продал автомобиль также не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ N938 от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автотрансорптных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД от 24.11.2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" обязанность по снятию транспортных средств с учета в случае прекращения права собственности возложена на собственника.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика, в 2012 году транспортное средство Нисан Patfinder, г.р.з. " ... ", мощностью 270 л.с., было зарегистрировано за ответчиком, доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, именно ответчик является плательщиком транспортного налога за 2012 год.

Что касается довода ответчика о том, что "дата" с его счета были списаны денежные средства в размере " ... " рублей за оплату транспортного налога за 2012 год, повторное взыскание транспортного налога нарушает его права, то судебная коллегия также полагает, что указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что "дата" с ответчика была списана денежная сумма в размере " ... " рублей, которая была перечислена в ходе исполнительного производства по судебному приказу N ... от "дата", который был вынесен по заявлению Инспекции N ... от "дата" о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год, что подтверждается требованием N ... по состоянию на "дата".

Принимая во внимание, что по настоящему делу МИФНС N26 по СПб просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год, сумма в размере " ... " рублей была списана с ответчика в качестве недоимки по транспортному налогу за 2011 год, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика указанной суммы к настоящему делу не имеет отношения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что он должен быть освобожден от уплаты налога, поскольку является инвалидом, однако указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 4-1 Закона "О транспортном налоге" от 4 ноября 2002 года N487-53, налоговые льготы предоставляются пенсионерам - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, катер, моторная лодка или другое водное транспортное средство (за исключением яхт и других парусно-моторных судов, гидроциклов) с мощностью двигателя до 30 лошадиных сил включительно (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2010 N 635-158).

Инвалиды боевых действий, инвалиды I и II групп, граждане из числа инвалидов, имеющих ограничения способности к трудовой деятельности II и III степени, признанные инвалидами до 1 января 2010 года без указания срока переосвидетельствования (право на освобождение от уплаты налога сохраняется без проведения дополнительного переосвидетельствования), граждане из числа инвалидов, имеющих ограничения способности к трудовой деятельности II и III степени, признанные инвалидами до 1 января 2010 года с определением срока переосвидетельствования (право на освобождение от уплаты налога сохраняется до наступления срока очередного переосвидетельствования) - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет (в ред. Законов Санкт-Петербурга от 16.11.2004 N 558-77, от 28.11.2005 N 600-85, от 26.09.2007 N 416-81, от 13.11.2009 N 489-93, от 16.07.2010 N 438-110, от 06.12.2010 N 635-158, от 12.11.2012 N 559-94).

Кроме того, налогоплательщики - физические лица в целях получения льгот, установленных ст. 4-1, предоставляют в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения (транспортного средства) документы, подтверждающие их право на льготу с периода получения льготы.

Действительно, ответчику присвоена инвалидность II группы "дата", в то же время, транспортное средство Нисан Patfinder, г.р.з. " ... ", имеет мощность 270 л.с., и год выпуска - 2012 год. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик не относится к категории граждан, которые имеют налоговые льготы, установленные ст. 4-1 Закона "О транспортном налоге" от 4 ноября 2002 года N487-53.

Более того, право использовать налоговые льготы носит заявительный характер, однако из материалов дела не следует, что ответчик таким правом воспользовался, с заявлением в установленном порядке не обращался.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований МИФНС N26 по СПб к Шалаеву В. И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", госпошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Шалаева В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ... по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2012 год в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", всего - " ... " рублей.

Взыскать с Шалаева В.И. в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: