Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-13395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года гражданское дело N2-1675/15 по апелляционной жалобе Романовой Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Романовой Н.В., несовершеннолетнему Р.С.А. о выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Василеостровского района - С., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Романовой Н. В., несовершеннолетнему Р.С.А. о выселении из комнаты площадью 13,50 кв.м в квартире "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что сособственниками спорной комнаты являлись несовершеннолетние Романова М.А. и Романов А.А., на основании договора мены N ... от "дата" семье Романовых была предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира, однако принятие на себя обязательство ответчицей Романовой Н.В. сняться с регистрационного учета не исполнено, в связи с чем, истец просит выселить Романову Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Романова С.А. из спорной комнаты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года выселена Романова Н.В. из жилого помещения - комнаты площадью 13,50 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Романова Н.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Романова Н.В., представители УФМС по СПб и ЛО, МАМО N7 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сособственниками спорной комнаты площадью 13.5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", являлись несовершеннолетние Романова М.А. и Романов А.А., ответчица Романова Н.В. была зарегистрирована в спорной комнате в качестве члена семьи Романова А.Г. (супруга ответчицы), несовершеннолетний Р.С.А. был зарегистрирован в спорной комнате "дата" уже после заключения договора мены от "дата".

Согласно договора мены от "дата" Романов А.Г., Романова А.А ... Романова М.А. Романов Ар.А., Романова Е.А ... Романов Ал.А. по обмену занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире приобрели в собственность по " ... " доли каждый жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 113 кв.м., договор мены зарегистрирован "дата".

Согласно п.3.2 Договора мены граждане и совместно проживающие с ними члены семьи обязались освободить занимаемое ранее жилое помещение и подать заявления о снятии с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о регистрации права от "дата" собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес" является Санкт-Петербург.

Материалами дела также установлено, что ответчица Романова Н.В., несмотря на нотариально удостоверенное обязательство, до настоящего времени не снялась с регистрационного учета в коммунальной квартире, личные вещи не вывезла, комнату не освободила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 235, 292 ГК РФ и на основании оценки представленных письменных доказательств установив, что право собственности Романовой Н.В. на спорное жилое помещение прекратилось при отчуждении его путем заключения договора мены, пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией Василеостровского района требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, занимаемого ей без законных оснований по своему усмотрению, с последующим снятием с регистрационного учета.

Оценивая довод ответной стороны о том, что несовершеннолетний Р.С.А. должен быть обеспечен жилым помещением за счет спорной комнаты судебная коллегия полагает, что он верно отклонен судом, как необоснованный, поскольку вопрос улучшения жилищных условий решается в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Р.С.А. производно от права пользования спорной комнатой его родителей, ответчица Романова Н.В. утратила право пользования спорной комнатой в связи с выездом собственников из спорной комнаты, то после перехода права собственности на комнату к истцу ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, не являясь членами семьи нового собственника и утратив право пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что договор мены от "дата" Романовой Н.В. не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как и зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", договором не предусмотрено сохранение за Романовой Н.В. права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Романовой Н.В. утрачено право пользования спорным жилым помещением, а потому ответчица обязана освободить спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.301-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Романова Н.В., являясь представителем своих несовершеннолетних детей, дала согласие на обмен занимаемой ее семьей комнаты в коммунальной квартире взамен на отдельное благоустроенное жилое помещение с обязательством сняться с регистрационного учета (л.д " ... "). Таким образом, обязательство, данное законным представителем несовершеннолетних детей, также должно быть исполнено, поскольку условием мены было освобождении занимаемого семьей Романовых жилого помещения в коммунальной квартире.

Доказательств того, что несовершеннолетний Р.С.А. при обмене занимаемой жилой площади сохраняет право пользование ею, ответчица суду не представила.

В апелляционной жалобе Романова Н.В. указывает, что на ее обращение в ГКУ ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга на изменение договора социального найма на 1 комнату в коммунальной квартире по месту регистрации ей решением РЖК (протоколом N ... ) отказано в заключении договора социального найма. Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в настоящее время договор мены от "дата" Романовой Н.В. не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и является действующим.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчица обязалась после предоставления ей жилого помещения сняться с регистрационного учета и освободить спорную комнату, однако, по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое в соответствии со ст. 214 ГК РФ, является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга, соглашается с выводом районного суда об удовлетворении требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчика из спорной комнаты со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: