Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-13833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года гражданское дело N2-31/2015 по апелляционной жалобе Панкиной Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Денисова С.В., Денисова А.В. к Панкиной Н.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Панкиной Н.А. к Денисова С.В., Денисова А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Панкиной Н. А., представителя Денисова С. В. и Денисова А. В. - Л.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Денисов С. В., Денисов А. В. обратились в суд с иском к Панкиной Н. А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований истцы указали, что "дата" был заключен договор дарения, согласно которому Денисова Л.Д. подарила им принадлежавшую ей на праве собственности квартиру "адрес", "дата" договор с документами был сдан на регистрацию в Росреестр через МФЦ Невского района; "дата" даритель Денисова Л.Д. умерла; после ее смерти "дата" истцы получили уведомление, что в договоре дарения отсутствуют сведения об общей площади квартиры и этаже, на котором расположена квартира, им было предложено предоставить надлежащий договор, что полагают необоснованным; кроме того, истцы обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу К.

В ходе рассмотрения дела по существу Панкина Н. А. обратилась со встречным иском к Денисову С. В., Денисову А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что договор дарения от "дата" является недействительным, поскольку умершая Денисова Л.Д. в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; кроме того, "дата" Денисова Л.Д. оформила на нее завещание. Панкина Н.А. также указывала в обоснование заявленных требований, что подпись в оспариваемом ею договоре дарения не принадлежит Денисовой Л.Д.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Панкиной Н. А. к Денисову С. В., Денисову А. В. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано.

Указанным решением суда квартира "адрес" исключена из наследства, оставшегося после смерти Денисовой Л.Д.

Тем же решением суда за Денисовым С. В. признано право собственности на " ... " долю в праве собственности на однокомнатную квартиру "адрес". Также за Денисовым А.В. признано право собственности на " ... " долю в праве собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Панкина Н.А. просит назначить по делу дополнительную комплексную психиатрическую экспертизу; отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на основании договора Денисова Л.Д. подарила спорную квартиру Денисову СВ. и Денисову А.В., которые приняли квартиру в общую долевую собственности, договор был заключен в простой письменной форме; заявления о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру с договором дарения и приложенными документами были поданы "дата" в Управление Росреестра, заявление с документами на регистрацию подано представителями Денисова С.В., Денисова А.В. и Денисовой Л.Д. на основании нотариально удостоверенных доверенностей; регистрация была приостановлена по причине отсутствия в договоре дарения сведений об обшей площади квартиры и этаже, на котором расположен объект недвижимости, было предложено в установленный срок предоставить договор, соответствующий требованиям закона, в связи с не предоставлением запрашиваемых сведений "дата" Росреестром было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Одновременно материалами дела установлено, что "дата" Денисова Л.Д. умерла; из наследственного дела следует, что Панкина Н.А. в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Денисовой Л.Д. по завещанию Денисовой Л.Д. от "дата", которая завещала ей все свое имущество; Денисов С.В. и Денисов А.В. также обратились с заявлением о принятии наследства после смерти Денисовой Л.Д. в установленный законом срок.

Разрешая исковые требования об оспаривании договора дарения по тому основанию, что подпись в договоре дарения от "дата" не принадлежит Денисовой Л.Д., а также по тому основанию, что умершая в момент его совершения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом в ходе рассмотрения дела по существу были назначены посмертная судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической эксперты в момент подписания договора "дата" Денисова Л.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи в договоре дарения от "дата" выполнены, вероятно, самой Денисовой Л.Д.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям ст.ст. 79,86 ГПК РФ, экспертизы проведены с участием специалистов, которые имеют необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат обоснование методики исследования.

Разрешая требования Панкиной Н.А., учитывая показания свидетелей М., Ч., У., оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения от "дата" от имени дарителя выполнена самой Денисовой Л.Д., в момент подписания договора дарения она могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому оснований для удовлетворения требований Панкиной Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным не имеется.

Удовлетворяя требования истцов об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 422, 431 ГК РФ и принял во внимание, что предметом договора дарения от "дата" является квартира "адрес", квартира подарена Денисову СВ. и Денисову А.В. в равных долях по " ... " доле в праве собственности. Кроме того, воля Денисовой Л.Д. на отчуждение принадлежащего ей имущества имелась, доказательств обратного Панкина Н.А. суду не представила.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что договор дарения спорной квартиры был заключен между Денисовым А.В., Денисовым С.В. и Денисовой Л.Д. "дата", документы на переход права собственности были поданы сторонами "дата" в Росреестр по Санкт-Петербургу, регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине отсутствия в договоре дарения сведений о размере общей площади квартиры и этаже, на котором находится эта квартира, сторонам договора Росреестром было предложено внести в договор соответствующие изменения, однако внести эти изменения не представилось возможным в связи со смертью Денисовой Л.Д. Так, у суда не возникло сомнений, что предметом договора дарения явилась принадлежавшая на праве собственности Денисовой Л.Д. квартира "адрес", общей площадью 33.7 кв. метра, расположенная на 4 этаже дома. Из договора дарения следует, что все обязательные условия были сторонами согласованы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что представленные в суд первой инстанции экспертные заключения являются противоречивыми, а также ходатайству о назначении по делу дополнительной комплексной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной комплексной психиатрической экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств не усмотрено судебной коллегией, так как представленные в суд первой инстанции заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащие подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения дополнительной комплексной психиатрической экспертизы.

Ссылка апеллятора на нарушение ее процессуальных прав также является несостоятельной, поскольку о судебном заседании, назначенном на "дата" она была извещена надлежащим образом, а именно ее представитель Ш., путем направления телефонограммы (л.д. " ... "), кроме того, по месту регистрации Панкиной Н.А. была направлена телеграмма, которая ей была вручена лично (л.д. " ... "). При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкиной Н.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Панкиной Н.А. о назначении дополнительной комплексной психиатрической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: