Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-13868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-1621/2015 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Антюфеева Д.О. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Антюфеева Д. О., представителя Антюфеева Д. О. - М., представителя ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" - П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антюфеев Д. О. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов на оплату заключений специалистов в размере " ... " рублей, расходов на отправление телеграмм в сумме " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату заключений специалистов в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО "Промстрой-Инжиниринг", ООО "СК Экспресс-страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Промстрой-Инжиниринг", ООО "СК Экспресс-страхование".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда.

Из искового заявления следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", по вине управляющей организации произошел залив воды в его квартиру с кровли дома, квартире истца был причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчик не возместил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" указывал, что причиной залива квартиры является не ненадлежащее обслуживание управляющей организацией указанного дома, а нарушение технологии и правил производства ремонтных работ по замене кровли из-за некачественного проведения работ ООО "Промстрой-Инжиниринг", кроме того последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Представитель ООО "Промстрой-Инжиниринг", возражая против возложения на него обязанности за причиненный истцу вред, указывал, что ремонтные работы им были проведены качественно, что подтверждается актом приема выполненных работ.

Разрешая исковые требования, районный суд, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

При этом, районный суд указал, что факт заключения ответчиком договора на ремонта кровли с подрядной организацией ООО "Прострой-Инжиниринг" сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины в причиненном ущербе, поскольку ответственность перед потребителем за ненадлежащее выполнение услуг несет именно управляющая организация.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу в результате протечки.

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд принял во внимание не оспоренное ответной стороной заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" от "дата", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет " ... " рублей, и взыскал указанную сумму с ответчика, а также расходы за составление отчетов специалистов в сумме " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", суд первой инстанции взыскал в его пользу " ... " рублей.

Кроме того, суд, на основании положений Закона "О защите прав потребителей", взыскал штраф с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда вынесено на основании неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Антюфеев Д. О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" создано товарищество собственников жилья "Купчинская 19/2". Между ТСЖ и ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" "дата" заключен договор N ... на управление многоквартирным домом. В рамках указанного договора ответчик предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

"дата" между Некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ" (подрядчик) был заключен договор N ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес". По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Заказчик согласно п.5.1.1. договора обеспечивает совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, передачу подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу.

Во исполнение указанного пункта договора "дата" был составлен акт передачи объекта для выполнения работ от Заказчика - Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подрядчику - ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ".

Материалами дела также установлено, что в квартиру истца произошла протечка воды с кровли дома. Данный факт установлен актом ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" от "дата", из которого следует, что причиной протечки явилось стекание воды с потолка по стене.

Из представленных в материалы дела договора от "дата", акта приема-передачи объекта от "дата", фактических обстоятельств по делу следует, что в момент залива квартиры истца кровля жилого дома находилась в зоне ответственности подрядчика ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ".

Согласно представленному истцом заключение экспертизы N ... от "дата", выполненному экспертами ООО "Центр судебной экспертизы", причиной протечки, произошедшей в квартиру "адрес", является протечка транзитом через вышерасположенную квартиру N ... с кровли указанного жилого дома при нарушении технологии и правил производства ремонтных работ по замене кровли. Причинно-следственная связь между протечкой с кровли жилого дома, образованной при нарушении технологии и правил производства ремонтных работ по ее замене и выявленными повреждениями внутренней отделки помещений квартиры N ... , имеется (л.д. " ... ").

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что протечка произошла по причине некачественного выполнения ремонтных работ ООО "Промстрой-Инжиниринг", то есть вина последнего в причинении истцу вреда установлено экспертным заключением.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют, тем более, что доказательств, опровергающих заключение эксперта ни в суд первой ни апелляционной инстанций не представлено.

Одновременно ООО "Промстрой-Инжиниринг", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материального ущерба.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" (управляющая организация) и ТСЖ "Купчинская 19/2" был заключен договор о том, что управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом "адрес": по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. " ... ").

Пп. "д" п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственника помещений в многоквартирном доме, предоставление иных услуг согласно соответствующих перечней, установленных приложениями к договору.

Статьей 182 ЖК РФ закреплена обязанность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которой региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку выполненных работ;

нести иные обязанности, предусмотренные договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные положения об ответственности регионального оператора закреплены в статье 188. ЖК РФ, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с такими собственниками, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Оценивая указанные нормы права в совокупности с договором от "дата" N ... , судебная коллегия полагает, что ремонт кровли не является текущим ремонтом, на ООО "Промстрой-Инжиниринг" возложена обязанность по проведению капитального ремонта, то есть ответственность за проведение некачественного указанного ремонта не входит в компетенцию ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района".

Действительно, "дата" между подрядчиком и ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" (заказчик) был подписан акт передачи объекта для выполнения работ по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

Между тем, ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Согласно протоколу N ... общего собрания собственников помещений, находящихся в управлении ТСЖ "Купчинская 19/2", собственники самостоятельно выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора; утвердили перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ, предусмотренных краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014 году - капитальный ремонт крыши; утвердили смету; приняли решение об осуществление финансирования работ за счет субсидий, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга; выбрали лицо, уполномоченное от имени собственников помещений участвовать в комиссии по проведению торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту, участвовать в приемке выполненных работ, подписывать акты.

Таким образом, финансирование работ по капитальному ремонту производилось не за счет тех денежных средств, которые собственники жилого дома оплачивают управляющей компании за управление домом, а за счет субсидий, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014 году.

Таким образом, привлечение подрядчика и выполнение капитальных работ осуществлялось без участия ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" и вне договора N ... от "дата" на управление многоквартирным домом.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ООО "Промстрой-Инжиниринг" и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине выполнения капитального ремонта кровли, надлежащее выполнение которого должен был обеспечить ООО "Промстрой-Инжиниринг", а не управляющая организация.

Поскольку на ООО "Промстрой-Инжиниринг" в силу закона возложена обязанность по выполнению капитального ремонта крыши дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что третьим лицом доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ООО "Промстрой-Инжиниринг".

Более того, в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Ч. к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в августе 2014 года в том же доме, гед расположена квартира истца. Указанным решением суда с ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ", как виновного в протечке, в пользу Ч. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, расходы на проведение оценки, по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из указанного решения усматривается, что работы по ремонту крыши по "адрес" проводились в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов Фрунзенского района 2014 г.; СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" приняло на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием слуг и выполнением работ по капитальном ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по ремонту крыши "адрес" на основании договора N ... от "дата", заключенного с НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; "дата" та же организация, выступающая в роли заказчика, поручила ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ" выполнить работы по капитальном ремонт общего имущества в многоквартирном "адрес".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик договор с организацией проводившей ремонт кровли, как указывалось судом первой инстанции, не заключал, в выборе подрядной организации не участвовал, денежные средств последней не перечислял, в компетенцию ответчика не ходит капительный ремонт дома. Таким образом оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

На основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске Антюфееву Д. О. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Антюфеева Д.О. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: