Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-13981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N2-20/15 по апелляционным жалобам Кондратьевой М.В., ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Кондратьевой М.В. к ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" и встречному иску ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" к Кондратьевой М.В. о взыскании сумм по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кондратьевой М. В. - Т., представителей "НПО "АНТАРЕС трейд" - генерального директора К., Б., адвоката Б.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева М. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "АНТАРЕС трейд" (далее - ООО "НПО "АНТАРЕС трейд"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании внесенной по договору денежной суммы в размере " ... " рублей, неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, указав, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке территории, устройству отграждения, геодезическим и геологическим работам, демонтажу дома на объекте, расположенном по адресу: "адрес", стоимость договора определена в размере " ... " рублей, срок производства работ - 3 календарных месяца; истица произвела оплату по договору на общую сумму " ... " рублей, однако ответчик по договору подряда работы не выполнил, самовольно увеличил объем и стоимость работ.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" обратился со встречным иском к Кондратьевой М. В. о взыскании задолженности по уплате сумм по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к договору от "дата" в размере " ... " рублей, указав, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны увеличили цену договора и она составила " ... " рублей, работы были выполнены на общую сумму " ... " рублей, однако задолженность заказчик не оплатил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы внесенная по договору подряда N ... от "дата" денежная сумма в размере " ... " рублей, неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой М. В. о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" к Кондратьевой М. В. о взыскании неоплаченной суммы по договору подряда N ... от "дата" также отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе истица просила изменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, взыскав штраф в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, а также взыскать убытки в размере " ... " рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке территории, устройству ограждения, геодезическим и геологическим работам, демонтажу дома на объекте, расположенном по адресу: "адрес", стоимость договора определена в размере " ... " рублей, срок производства работ - 3 календарных месяца; истица произвела оплату по договору на общую сумму " ... " рублей.

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ, указанных в договоре (п.1.1) составила " ... " рублей.

"дата" между ответчиком и истицей подписано дополнительное соглашение к договору подряда, со стороны истицы соглашение подписано ее представителем Я. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения цена подлежащей выполнению работы по договору составила " ... " на основании Приложения N 1 к настоящему соглашению.

Таким образом, цена договора подряда в соответствии с дополнительным соглашение возросла с " ... " рублей до " ... " рублей. Какие-либо акты приема выполненных работ по договору подряда сторонами не подписывались.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании денежных средств по договору подряда, и, учитывая доводы истца относительно того, что ответчик по договору подряда работы не выполнил, самовольно увеличил объем и стоимость работ, судом была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы N ... , проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, стоимость выполненных работ исходя из стоимости работ и материалов, указанных в сметах составляет " ... " рублей, работы выполнены качественно.

Эксперт указал, что за рамками договора подряда и двух смет к нему, были выполнены следующие работы: монтаж и подключение временного электрического щита стоимостью " ... " рублей; установка опалубки, монтаж арматурных каркасов подпорных стен (основания забора). Указанные работы выполнены некачественно, результаты работ в дальнейшем использованы быть не могут. Конструкции подлежат демонтажу и вывозу. Стоимость работ по устранению недостатков составляет " ... " рублей; завоз грунта в объеме 888 м3. Стоимость собственно грунта неплодородного, для отсыпки насыпей, выравнивания рельефа местности, с доставкой в пределах 30 км от КАД Санкт-Петербурга на момент экспертизы составляет: 50-150 руб.

м3. Так как планировка участка не выполнена, данных о качестве грунта, в том числе, согласно требований СанПиН, не имеется, определить пригодность данного грунта для дальнейшего использования (качество выполненных работ по завозу грунта) не представляется возможным.

Оценив указанное экспертное заключение с совокупностью представленных доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить его под сомнение, счел, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы являются ясными, полными, определенными, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответная сторона, оспаривала заключение судебной экспертизы на том, основании, что экспертом при проведении экспертизы были запрошены дополнительные документы, которые ответчик был готов представить на экспертизу, однако суд, грубо нарушив ст. 12 ГПК РФ, отказал в приобщении представленных ответчиком по запросу эксперта документов, в связи с чем, ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от "дата" настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, сторонам предлагалось предоставить эксперту фотоматериалы объекта до начала работ и в процессе проведения работ, отчеты по геологическим и геодезическим изысканиям, которые выполнены НПО "Антарес-Трейд" в рамках договора подряда, рабочий проект на бетонную стену.

Судом первой инстанции указанные документы не были приобщены, дело вновь направлено на экспертизу. Экспертное заключение N ... ( " ... ") составлено без использования указанных выше документов.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Н., составлявший заключение, ему на обозрение были предоставлены истребуемые ранее документы - фотоматериалы производства работ и отчет по геологическим и геодезическим изысканиям. Изучив представленные документы в суде апелляционной инстанции, эксперт пояснил, что запрошенные им документы были необходимы для определения объема и стоимости работ по дополнительной подсыпке грунта; на стоимость выполненных работ они могли повлиять, но точную стоимость работ определить экспертным путем не представляется возможным даже на основании представленных документов; указанные работы, касающиеся завоза грунта, выполнены за рамками основного договора.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств не имеется, поскольку эксперт, изучив в суде апелляционной инстанции представленные ответчиком документы, пояснил, что даже с учетом представленных документов определить точную стоимость работ по завозу грунта не представляется возможным, так как отсутствуют данные о качестве грунта, данные работы выполнены за рамками договора подряда и сторонами не согласованы.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное экспертами Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Эксперт подтвердил данное заключение в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, выводы эксперта были сделаны на основании оценки всех доказательств в совокупности, в том числе и предоставленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Исходя из существа заявленных требований, а также с учетом норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются факты, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда и выполнения согласованных условий сторонами.

В соответствии с п.1.1 договора подряда N ... , подписанного сторонами "дата", подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расчистке территории, устройству ограждения, геодезическим и геологическим работам, демонтажу дома на объекте; в силу п.2.1 договора подряда стоимость указанных в п.1.1 договора составляет " ... " рублей.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик вправе вносить изменения в сметную документацию при условии, если вызываемая этим дополнительная работа по стоимости не превышает указанной в смете общей стоимости договора подряда и не меняет характера предусмотренных договором работ.

Согласно п.10.3 договора подряда любые изменения и дополнения к договору подряда имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N ... от "дата" к договору подряда N ... от "дата", из условий которого следует, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет " ... " рублей, то есть общая стоимость работ по договору подряда сторонами увеличена ( " ... ").

При этом районный суд установил, что указанное дополнительное соглашение со стороны Кондратьевой М.В. было подписано ее представителем по доверенности Я.

Согласно условий дополнительного соглашения цена подлежащей выполнению работы увеличена на основании приложения N ... к дополнительному соглашению. Вместе с тем приложение N ... , на которое имеется ссылка в дополнительном соглашении, и в котором указан весь объем и стоимость выполняемых работ на " ... " рублей, ни истицей ни ее представителем не подписано.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указывал, что между сторонами состоялось соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в том числе и согласован объем работ на " ... " рублей, но данное согласование производилось путем телефонных переговоров, ввиду длительных деловых отношений, письменно объем работ по дополнительному соглашению не оформлялся.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу ст.ст.701 ч.1, 708, 709 ч.1 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются такие условия, как объем работ, их стоимость и сроки выполнения работ.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также п.10.3 договора подряда, при отсутствии письменных изменений и дополнений, подписанных сторонами, цена договора и объем работ не могут быть изменены.

Судебная коллегия находит обоснованным довод истицы о том, что ответчик не вправе был самостоятельно проводить дополнительный объем работ и увеличивать цену договора без согласования установленной сметы, на основании которой заключалось дополнительное соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о взыскании с истицы денежных средств по заключенном сторонами дополнительному соглашению подлежат отклонению.

Согласно заключения судебной экспертизы, подтвержденной экспертом в суде апелляционной инстанции, за рамками договора подряда N ... ответчиком выполнен монтаж и подключение временного электрического щита стоимостью " ... " рублей; установка опалубки, данный вид работ выполнен некачественно и результаты работ в дальнейшем не подлежат использованию, стоимость работ по устранению указанных недостатков " ... " рублей; завоз грунта в объеме 888 м. куб., определить стоимость данных работ не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истица внесла по договору подряда " ... " рублей, из экспертного заключения усматривается, что ответчиком качественно выполнены работы по договору на сумму " ... " рублей, стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила согласно заключению экспертизы " ... " рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию " ... " рубль " ... ". Указанную сумму районный суд правомерно определилко взысканию в пользу истицы.

Поскольку в соответствии с условиями договора подряда сторонами согласовывался объем выполняемых работ на сумму " ... " рублей, истица оплатила ответчику " ... " рублей, сумма " ... " рублей " ... " является неосновательным обогащением для ответчика, что правильно установилсуд первой инстанции.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по основаниям ст. 15 ГК РФ в размере " ... " рублей и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истицы в указанной части, поскольку заявленные расходы истицей не понесены, заявлены лишь на основании коммерческого предложения, сделанного ООО "СВСТРОЙ" по демонтажу забора и армокаркасов на земельном участке; за оценкой стоимости указанных работ истица обратилась в стороннюю организацию с целью дальнейшего устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Одновременно вывод районного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" является верным и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определенного судом ко взысканию размера компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ штраф в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется, поскольку данный штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, при наложении которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ООО "НПО "АНТАРЕС трейд" его обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцовой стороной было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не вступило в законную силу, есть основание полагать, что взыскание будет невозможным.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции требования истца о взыскании внесенной по договору денежной суммы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворены на общую сумму " ... " рублей.

Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что денежные средства, на которые истец просит наложить арест, являются предметом спора и в случае их выбытия до рассмотрения дела по существу решение суда будет не исполнимо, судебная коллегия полагает, что в данном случае принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Государственная пошлина верно взыскано судом первой инстанции по основания ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "АНТАРЕС трейд", Кондратьевой М.В. без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НПО "АНТАРЕС трейд" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Наложить арест на денежные средства ООО "НПО "АНТАРЕС рейд" в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: