Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционные жалобы М.Н.В., Н.М.Ю., Д.Р.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4055/14 по иску М.Н.В. к Н.М.Ю., Д.Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя Л.Е.Ю., представителя ответчика Н.М.Ю. - Б.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Д.Р.Г. имущества в виде нежилого помещения "адрес", обязании освободить нежилое помещение; взыскании с Н.М.Ю. арендной платы соразмерно 1/4доле в праве собственности на нежилое помещение "адрес", взыскании упущенной выгоды в виде стоимости готового действующего бизнеса, стоимости утраченного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как, незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Н.М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения сведения о действительности договора аренды от "дата" и заключении договора ответчиками.

В апелляционной жалобе Д.Р.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, указывая, что не был извещен о судебном разбирательстве.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, в рассмотрении дела принимает участие представитель Н.М.Ю. Ответчик Д.Р.Г. извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом направлением в его адрес извещения, которое вручено адресату "дата", согласно распечатке сайта Почты России. О причинах неявки ответчики не сообщили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Д.Р.Г. в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, доверил представлять свои интересы Ш.Х., которая, действуя по доверенности от "дата" (л.д.58), принимала участие в предварительном заседании по делу "дата" (л.д.60), была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по делу, назначенном на "дата", что удостоверено ее подписью в листке извещения о явке в суд по делу N2-4055/14 (л.д.62). О причинах, препятствовавших явке, Ш.Х. не сообщила. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие Д.Р.Г., а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Д.Р.Г. и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Д.Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Как установлено по делу, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" являются М.Н.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и Н.М.Ю. (3/4 доли в праве общей долевой собственности). Нежилое помещение использовалось под кафе " " ... "".

М.Н.В. являлась единственным учредителем ООО " " ... "". "дата" она продала 80% уставного капитала Д.Р.Г.

Поскольку истица оставалась соучредителем ООО " " ... "" (20%), использование под кафе принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с Н.М.Ю. нежилого помещения определялось ее волеизъявлением и осуществлялось в ее интересах.

Статьей 301 ГК Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Удовлетворение требований в порядке, применения указанной нормы определяется представлением истцом доказательств права собственности на все истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истицей заявлен иск об истребовании имущества от Д.Р.Г., при этом доказательств незаконного владения данным лицом спорным помещением и имуществом на момент разрешения спора истицей не представлено.

В заседании судебной коллегии истица ссылалась на то, что нежилое помещение было передано ею ООО " " ... "" в лице А.И.Б. в срочное возмездное пользование по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от "дата". Истица подтвердила, что акт приема-передачи со стороны собственников нежилого помещения - арендодателей был подписан ею, что свидетельствует о согласии истицы на использование принадлежащего ей на праве общей долевой собственности нежилого помещения ООО " " ... "", соучредителем которого она являлась.

При изложенных обстоятельствах требования истицы об истребовании помещения и имущества от Д.Р.Г. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Требования о взыскании с Н.М.Ю. денежных средств истица мотивировала неполучением ею дохода в виде арендной платы за сдачу в аренду спорного нежилого помещения, который должен быть исчислен соразмерно ее доле в собственности на нежилое помещение, с применением действующих цен, соответствующих статусу помещения, ссылаясь на заключение Н.М.Ю. "дата" договора аренды принадлежащего на праве общей долевой собственности нежилого помещения.

Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции сослался на то, что они находятся за пределами условий договора от "дата", на который истица ссылалась в подтверждение правоотношений по аренде спорного нежилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части, исходя из того, что материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие волеизъявления истицы на использование принадлежащей ей доли нежилого помещения на условиях аренды, согласование же условий аренды могло быть реализовано по воле самой истицы, а неполучение ею дохода в заявленном ко взысканию размере не обусловлено какими-либо незаконными действиями Н.М.Ю., получение которым требуемых истицей сумм не доказано.

Поскольку отклоненные судом требования не основаны на реализации условий договора аренды от "дата", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.М.Ю. не имеется.

Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истицы виновными действиями ответчика Н.М.Ю., влекущих обязанность по компенсации морального вреда истице, при разрешении спора не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб сторон, по существу правильного решения, учитывая, что обоснованность требований истицы не подтверждена доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: