Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-15395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 г. гражданское дело N 2-951/2015 по апелляционной жалобе Незбайло Т.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Незбайло Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Незбайло Т.Г. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к Незбайло Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме " ... " коп.

В обоснование иска указало, что автомобиль марки " ... " г/н " ... " был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. "дата" произошло ДТП, участниками которого явились водитель автомобиля марки " ... " г/н N ... Незбайло Т.Г., водитель автомобиля марки " ... " г/н N ... под управлением П., и водитель застрахованного у истца автомобиля марки " ... " г/н " ... " Е. Виновным в ДТП явился водитель Незбайло Т.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " г/н " ... " составила " ... " ко. и оплачена истцом. Сумму ущерба за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховая компания просит взыскать с причинителя вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. В пользу ООО "Росгосстрах" с Незбайло Т.Г. взыскан ущерб в размере " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе Незбайло Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не учтен тот факт, что ответчик в момент ДТП автомобилем не управлял, подписи в деле об административном правонарушении стоят не его.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчик Незбайло Т.Г., третье лицо Фасалова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Незбайло Т.Г. направил в суд апелляционной инстанции представителя, ООО "Росгосстрах", Фасалова А.А. доказательства уважительности неявки, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, неявка сторон и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 18 час 40 мин на "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " г/н N ... под управлением Е., автомобиля марки " ... " г/н N ... под управлением Незбайло Т.Г. и автомобиля марки " ... " г/н N ... под управлением П.

Постановлением ИДПС Фрунзенского ОГИБДД от "дата" "адрес" по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Незбайло Т.Г., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначен штраф в размере " ... " руб.

ООО "Росгосстрах" произвело своему страхователю Е. (по договору добровольного страхования) страховую выплату в размере " ... "

Расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации составил " ... "., произведен истцом следующим образом: " ... " (сумма ущерба с учетом амортизационного износа) - " ... " (лимит ответственности по договору ОСАГО)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, размер вреда и доказательства оплаты расходов по ремонту подтверждаются счетом N ... от "дата" и заказом-нарядом, актом приема передачи выполненных работ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба за вычетом амортизационного износа автомобиля, что подтверждается актом проверки (л.д. " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Незбайло Т.Г. о том, что он в момент ДТП не управлял автомобилем марки " ... " г/н N ... были предметом рассмотрении суда первой инстанции, в решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка. Так, судом обоснованно указано, что представленная ответчиком доверенность от 1 сентября 2011 г., выданная Незбайло Т.Г. Фасаловой А.А. на право управления автомобилем не подтверждает то обстоятельство, что Фасалова А.А. управляла автомобилем непосредственно в момент ДТП, постановление сотрудника ГИБДД о привлечении к ответственности и назначении наказания ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, в материалах ДТП N ... имеются объяснения Незбайло Т.Г., указанные документы в совокупности свидетельствуют о доказанности обстоятельства управления ответчиком автомобилем в момент ДТП. В тоже время, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП автомобиль, принадлежащий ответчику, находился во владении другого лица, ответчиком суду не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, в том числе по мотивам того, что на момент ДТП он автомобилем не управлял и подписи в материале по факту ДТП не его, в связи с чем, ставить под сомнение материал проверки по факту ДТП у суда не имелось.

Размер ущерба подтвержден истцом документально: счетом N ... от "дата", заказ-нарядом N ... от "дата", актом приема передачи выполненных работ N ... от "дата", актом проверки специалиста ЗАО "Техноэкспо" для определения стоимости ремонта с учетом износа, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательства, опровергающие представленные истцом документы, свидетельствующих об ином размере, причиненного ущерба материалы дела не содержат, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, не смотря на разъяснение такого права судом (л.д. " ... ").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: