Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-15405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 г. гражданское дело N 2-1742/2015 по апелляционной жалобе Дубинникова Р.Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Дубинникову Р.Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Дубинникова Р.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Дубинникову Р.Я. о взыскании задолженности в сумме " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек.

В обоснование иска указал, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворены. С Дубинникова Р.Я. взыскана задолженность по договору N ... от "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе Дубинников Р.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Дубинников Р.Я. заключили договор N ... от "дата" о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом " ... " руб., условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

"дата" ответчик получил кредитную карту, активировал ее путем телефонного звонка в Банк, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты Дубинников Р.Я. был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету Дубинникова Р.Я. за период с "дата" по "дата" (л.д. " ... "), а также расчетом задолженности (л.д. " ... ").

Таким образом, между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка, был заключен кредитный договор.

Также судом установлено, что Дубинников Р.Я. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет " ... " коп., из которых сумма основного долга - " ... " коп.; проценты " ... " коп.; комиссии и штрафы " ... " коп.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о написании истцом документов мелким шрифтом для введения ответчика в заблуждение, необоснованном увеличении суммы кредита, не являются достаточным основаниям для отмены постановленного решения, поскольку заключив данный договор, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением указанного договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: