Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года апелляционные жалобы Ж.С.В., Ю.Н.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1161/15 по иску Ж.С.В. к Ю.Н.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката А.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля " ... " в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Ю.Н.В., управляющего автомобилем " ... ", обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере ... руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года с Ю.Н.В. в пользу Ж.С.В. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб., всего - ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что размер возмещения определен ко взысканию без учета выплаченного страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Ю.Н.В., управляя автомашиной " ... ", двигаясь по дворовой территории дома "адрес", совершил наезд на припаркованный автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Ж.С.В., после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 01.09.2014 Ю.Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Автогражданская ответственность водителя Ю.Н.В. была застрахована по договору в ОСАО " " ... "". Страховой компанией ООО " " ... "" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

Согласно отчету N ... , выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет ... руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " после ДТП от "дата" на дату ДТП составляет с учетом амортизационного износа деталей ... руб., на дату проведения экспертизы - ... руб.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Ю.Н.В. в ДТП доказана материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика как на лицо, причинившее вред, ответственность за ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об определении размера возмещения без учета амортизационного износа деталей, исходя из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное (до повреждения) состояние. Таким образом, определением размера возмещения с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, реализуется право потерпевшего на возмещение реального ущерба (ст.15 ГК Российской Федерации).

Следует отметить, что истец настаивал на возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., которая определена с применением амортизационного износа деталей, что следует из представленного истцом отчета об оценке (л.д.5-28).

С учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением амортизационного износа к заменяемым деталям (50%), согласно заключению проведенной по делу экспертизы от "дата" (л.д.130-139), на момент ДТП ( "дата") составила ... руб., на момент проведения экспертизы - ... руб.

Судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба исходить из определенной на момент проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., принимая во внимание, что автомобиль истца отремонтирован, с момента ДТП прошло значительное время.

С учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составит ( ... руб. - ... руб.) = ... руб., соответственного возмещаемые в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине определяются в размере ... руб.

На основании вышеприведенной позиции судебная коллегия не соглашается с размером возмещения, заявленным в апелляционной жалобе ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле заключениям о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленным в материалы дела отчету ООО " " ... "" и заключению ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отличается по размеру. При этом в информационном письме к заключению N ... ООО " " ... "" отмечено занижение процента износа АМТС, завышение стоимости материалов для окраски деталей, стоимости запасных деталей применительно к акту ООО " " ... "" (л.д.111)

Выводы представленных в материалы дела заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергаются заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года изменить. Взыскать с Ю.Н.В. в пользу Ж.С.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: