Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу С.А.Р., С.А.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2398/15 по иску Акционерного общества " " ... "" к С.А.Р., С.А.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскание на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.Р.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... "" (далее - АО " " ... ""), ссылаясь на неисполнение С.А.Р. обязательств по кредитному договору от "дата", обратилось в суд с иском о взыскании с С.А.Р. и с поручителя С.А.Р. в солидарном порядке суммы задолженности в размере ... руб., в том числе: просроченного основного долга - ... руб., задолженности по процентам - ... руб., неустойки - ... руб., процентов за пользование кредитом, по ставке 19% за период с "дата" по дату фактического исполнения ответчиками обязанности по погашению основного долга в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., с С.А.Р. суммы госпошлины в размере ... руб.

Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки: садовый дом жилое строение без права регистрации проживания, расположенный на садовом земельном участке, назначение объекта: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., этажность 2, кадастровый номер: N ... , расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок для ведения садоводства, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес" с путем продажи с публичных торгов единым лотом, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года взыскано солидарно с С.А.Р., С.А.Р. в пользу АО " " ... "" задолженность по кредиту (основному долгу) - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Солидарно с С.А.Р., С.А.Р. в пользу с АО " " ... "" взысканы проценты за пользование кредитом, по ставке 19 % за период с "дата" по дату фактического исполнения ответчиками обязанности по погашению основного долга в сумме ... руб., исходя из формулы: НЧОД*ПС*КПС/365 (где НЧОД - непогашенная часть основного долга; ПС -процентная ставка по кредитному договору в размере 19% годовых; КПС -количество просроченных дней; 365 - общее количество дней в году).

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от "дата" путем продажи с публичных торгов единым лотом:

- садовый дом (жилое строение без права регистрации проживания), расположенный на садовом земельном участке, назначение объекта: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., этажность 2, кадастровый номер: N ... , расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок для ведения садоводства, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под ведение садоводства, расположенное под адресу: "адрес". с установлением способа реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой ... руб.

С С.А.Р. в пользу АО " " ... "" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до ... руб., также не согласны с определенной судом рыночной стоимостью недвижимого имущества.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО " " ... "" и С.А.Р. "дата" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.Между АО " " ... "" и С.А.Р. "дата" в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N ... , в соответствии с которым был заложен садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Между АО " " ... "" и С.А.Р. "дата" заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Истцом "дата" направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При разрешении спора факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспорен ответчиками. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на "дата" составила: ... руб. - по основному долгу, по процентам - ... руб. Предусмотренная договором неустойка начислена в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилнеисполнение С.А.Р. обязательств по возврату кредита и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с С.А.Р. и С.А.Р., как поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции признал заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, по ходатайству ответчика уменьшил в порядке применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки до ... руб. Уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для уменьшения неустойки до ... руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", согласно которой рыночная стоимость садового дома с учетом фактического состояния дома на момент производства оценки составляет ... руб., рыночная стоимость земельного участка на дату проведения экспертизы составляет ... руб.

При решении вопроса о начальной продажной цене спорных объектов недвижимости суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта и установилначальную продажную цену садового дома и земельного участка в размере ... руб.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с установленной стоимостью недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, выводы судебной строительной товароведческой экспертизой ответчиками не опровергнуты, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: