Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-411/15 по иску П.А.В. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - К.В.Е., представителя ответчика - К.И.Б.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. за составление нотариальной доверенности, расходов по оценке ... руб., в возмещение расходов по экспертизе ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия договора страхования транспортного средства марки " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, "дата" В.А.Н. - лицо, допущенное к управлению автомобилем, обнаружил на парковке у дома "адрес" припаркованный им автомобиль, с наличием механических повреждений в виде вмятины и царапины на переднем крыле, царапины на правой блок-фаре, на правой передней и правой задней двери, на правом заднем крыле. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что комплекс повреждений, заявленных истцом, не мог образоваться при обстоятельствах, описанных истцом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в пользу П.А.В. с ОАО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки " ... ", г.р.з. N ...

Между истцом и ОАО " " ... "" "дата" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства, сроком действия с "дата" по "дата".

В период страхования, "дата", автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами у дома "адрес", в связи с чем истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что на то, что часть повреждений образовалась при обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Согласно экспертному заключению N ... , выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составила ... руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства истца марки " ... ", г.р.з. N ... могли быть получены при изложенных истцом обстоятельствах, указанных при обращении в страховую компанию, то есть "дата" в результате действий третьих лиц

Исходя из данного заключения эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.

Доводам ответчика о том, что договором страхования была предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком необоснованно не признано повреждение автомобиля истца страховым случаем, вследствие чего истец вынужден был производить ремонт автомобиля за свой счет. При таком положении вышеприведенные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано неправомерно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца отказом в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу П.А.В. компенсации морального вреда.

Взыскание в пользу истца штрафа согласуется с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда и определенного с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации штрафа истцом не оспариваются.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации. Возмещаемые расходы определены в разумных пределах.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: