Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N2-1154/2015 по апелляционным жалобам Малиновского А.А., Малиновской О.Б., ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по иску Малиновского А.А., Малиновской О.Б. к ООО "ЛенСпецСтрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Малиновского А. А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малиновский А. А., Малиновская О. Б. обратились в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении убытков, расходов по аренде квартиры, за период с "дата" по "дата" включительно в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждому из истцов, судебных расходов по " ... " рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что между дольщиком П.Е.В. и ответчиком "дата" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: "адрес", передать дольщику однокомнатную квартиру N ... ; "дата" между этими сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении отдельных условий договора; "дата" произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему; оплата произведена полностью. "дата" между дольщиком П.Е.В. по соглашению о замене стороны по указанному договору, произведена уступка всех прав и обязанностей по договору, по " ... " каждому из истцов, соглашение надлежаще зарегистрировано "дата". Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее "дата", однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира не передана истцам по акту приема-передачи до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истцов взыскано в возмещение ущерба " ... " рубль, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Тем же решением суда с ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2015 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в возмещение судебных расходов в пользу Малиновского А.А. взыскано " ... " рублей, в пользу Малиновской О.Б. - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%.

Малиновская О.Б., представитель ООО "ЛенСпецСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела следует, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Малиновской О.Б., представителя ООО "ЛенСпецСтрой", не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между дольщиком П.Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: "адрес"; "дата" между этими сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении отдельных условий договора; "дата" произведена государственная регистрация указанных договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 1.1, 1.2,2.1 договора, с учетом редакции дополнительного соглашения, застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером N ... , общей площадью 49,56 кв. м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере " ... " рублей, (п.5.1 договора) и принять указанную квартиру.

Также в ходе рассмотрения достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что П.Е.В. выполнила свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы.

Также материалами дела установлено, что "дата" года между дольщиком П.Е.В. по соглашению о замене стороны по указанному договору, заключенному с истцами, с участием ответчика, произведена уступка всех прав и обязанностей по договору, по " ... " каждому из истцов, соглашение надлежаще зарегистрировано "дата", согласно п.13 Соглашения, вступило в силу с "дата".

Как усматривается из смотрового листа от "дата" при осмотре квартиры выявлены недостатки, в том числе, прямо препятствующие использованию квартиры по назначению (отсутствие водоснабжения, вентиляции, дефекты окон и балконной двери, входной двери, радиаторов отопления) имеются недостатки в местах общего пользования; квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь "дата".

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом Малиновским А.А. и собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", для проживания истцов, заключен договор о найме жилого помещения, с оплатой ежемесячно в размере " ... " рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков за наем жилого помещения для проживания в Санкт-Петербурге за период с "дата" по "дата" включительно, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов " ... " рублей.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, по существу сводятся к незаконности решения суда в указанной части. По мнению суде апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку в собственности у истцов жилые помещения в Санкт-Петербурге отсутствуют, у истца Малиновской О.Б. регистрация в Санкт-Петербурге отсутствует, истец Малиновский А.А. зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес", однако регистрация в указанном жилом помещении, при фактическом проживании в этом помещении, принадлежащем матери истца её семьи из 4 человек, носит формальный характер, кроме того, Малиновский А.А. зарегистрирован в указанном помещении без права собственности на него, то есть возможность проживания семьи истцов по этому адресу отсутствует.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканной судом суммы штрафа направлены на переоценку выводов судов, и подлежат отклонению, поскольку штраф, наряду с неустойкой, является санкцией, то есть он подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Так, судом взыскан штраф в пользу истцов с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности рассчитанного штрафа и необходимости его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков пользу каждого из истцов судебных расходов.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Малиновского А.А., Малиновской О.Б., ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: