Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-91/15 по иску Комитета по управлению городским имуществом к Т.И.В. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представитель истца - М.Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время и далее по тексту - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Т.И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", находящегося в государственной собственности, взыскании неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, является частью земельного участка, предоставленного по договору аренды СПб ГУПДО " " ... "", с которым ответчиком "дата" заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) N ... , сроком до "дата", согласно приложению 1 к договору за этой дачей закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м, актом проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" установлен факт использования Т.И.В. земельного участка площадью " ... " кв.м.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года Т.И.В. обязан освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес" путем сноса ограждения (забора).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, "дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и СПб ГУПДО " " ... "" заключен договор N ... аренды земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" для использования под государственные дачи (л.д.37-40).

По договору аренды с СПб ГУПДО " " ... "" от "дата" Т.И.В. предоставлена дача N ... , кадастровый номер N ... , расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 26.11.2013 N ... Т.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес". Предписание об устранении нарушений Т.И.В. не исполнено.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок сторонами не оспаривается и с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст.1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм правом требовать взыскания неосновательного обогащения обладает потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другое лицо без каких-либо правовых оснований приобрело или сберегло имущество.

Однако в данном случае Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не может быть признан потерпевшим.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в России является платным; формами такой платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, спорный земельный участок является частью земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", который по договору N ... от "дата" передан СПб ГУПДО " " ... "" в аренду для использования под государственные дачи (л.д.37-40). В настоящее время договорные отношения продолжаются.

Таким образом, участок на основании договора выбыл из владения собственника.

В соответствии с пунктом 4.3.5 указанного договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендую плату в размере и порядке, определяемыми договорами и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что КУГИ (в настоящее время КИО) Санкт-Петербурга получает арендные платежи от СПб ГУПДО " " ... "" по указанному договору аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец распорядился спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, передав его по договору аренды N ... от "дата" СПб ГУПДО " " ... "", которое в спорный период являлось законным владельцем данного земельного участка.

При таком положении суд правильно признал, что незаконное использование ответчиком спорного земельного участка не повлекло его неосновательного обогащения за счет истца, который не несет никаких имущественных потерь, получая арендную плату за этот участок от СПб ГУПДО " " ... "".

ГУПДО " " ... "" не лишено возможности в рамках самостоятельного спора доказывать возникновение у ответчика неосновательного обогащения за его счет либо требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам без удовлетворения.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: