Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N2-243/2015 по апелляционной жалобе Заплахова С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Заплахова С.А. к Калинину Ф.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Заплахова С. А., представителя Заплахова С. А. - В., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заплахов С. А. обратился в суд с иском к Калинину Ф. М. о взыскании убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в отношении него Калининым Ф.М. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ; приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... ответчик признан виновным в его совершении, в результате преступления истец "дата" поступил в больницу Святой преподомученицы Елизаветы, где ему проведено 2 операции, "дата" он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, что лишило его возможности работать по профессии и получать доход.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Калинина Ф. М. в пользу Заплахова С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Калинина Ф. М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка и убытков отменить и в этой части принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что решение суда от "дата" Калининым Ф.М. не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Калинин Ф. М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Калинина Ф. М., не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Калинин Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшего Заплахова С.А. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В результате преступления Заплахов С.А. "дата" поступил в больницу с диагнозом: "открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Малая эпидуральная гематома правой височной области. Переломы теменной и височной затылочных костей справа, стенок правой гайморовой пазухи, костей носа, решетчатого лабиринта без смещения. Гемосинус гайморовой пазухи. Оскольчатый перелом локтевой кости со смещением. Закрытая травма груди, перелом 8 ребра справа. Правосторонний пневмоторакс".

Последствием открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени от "дата" явилось наблюдение в НИПНИ им. В.М. Бехтерева с диагнозом: Симптоматическая посттравматическая эпилепсия с редкими сложными парциальными приступами.

При обследовании в Городском эпилептологическом центре, где истец наблюдался после травмы, ему был поставлен диагноз: "непсихотическое органическое расстройство с когнитивными нарушениями вследствие органического поражения головного мозга травматического генеза. Симтоматическая посттравматическая эпилепсия со сложными парциальными приступами".

Согласно результатам обследования в СПб ГУЗ "Городской гериатрический центр" у Заплахова С.А, установлено нарушение слуха.

"дата" комиссией ВТЭК истцу была установлена третья группа инвалидности до "дата", "дата" повторно установлена третья группа инвалидности до "дата", "дата" установлена третья группа инвалидности до "дата".

Согласно документам об образовании Заплахов С.А. является инженером-судоводителем, дипломирован как старший помощник капитана, имеет множество свидетельств о подготовке по программам, связанным с управлением судном.

Согласно справке от "дата" Заплахову С.А. с "дата" установлена третья группа инвалидности, "дата" третья группа инвалидности установлена повторно.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от "дата", в период с "дата" по "дата" у Заплахова С.А. была полная потеря трудоспособности, в период с "дата" по "дата" процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 60%, с "дата" по день проведения экспертизы - в размере 50%.

Материалами дела также установлено, что приговор в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не исполняется и согласно справке Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" задолженность Калинина Ф.М. составляет " ... " рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей З., А., тщательного исследования письменных доказательств по делу, районный суд пришел к выводу о том, что Заплахов С.А. на основании объективных обстоятельств, возникших в его жизни после совершенного в отношении него преступления испытывает сильные переживания в связи с утратой возможности профессиональной реализации, материального содержания семьи, изменения образа жизни, необходимости постоянного приема лекарственных средств, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку задолженность по оплате страховых взносов не является убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, поскольку обязанность оплаты страховых взносов возникла у истца вне зависимости от совершенного в отношении него преступления.

В то же время районный суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Госпошлина в доход государства правомерно взыскана судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплахова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: