Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N2-4017/2015 по апелляционной жалобе Антроповой Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года по исковому заявлению Антроповой Е.А. к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" о признании не возможности законной реализации функции управления домом,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антропова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" о признании не возможности законной реализации функции управления домом "адрес" с "дата".

В обоснование исковых требований указав, что ТСЖ "Долгоозерное-1" являясь единственной управляющей организацией в многоквартирном доме, с 2008 года создания по настоящее время, на общих собраниях собственников помещений от "дата" и от "дата" не ставился вопрос о договоре управления многоквартирным домом, не обсуждался вопрос заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района" ни с действующим ТСЖ "Долгоозерное-1", ни с самими собственниками помещений, не обсуждались условия управления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Антропова Е. А., представители ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", ТСЖ "Долгоозерное-1" в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на "дата" представитель Антроповой Е.А. и третьего лица ТСЖ "Долгоозерное-1" - К. извещалась путем направления телефонограммы, также "дата" Антроповой Е.А. была направлена повестка, которая ею получена "дата"; представитель ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" извещался судом апелляционной инстанции "дата" по факсу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, они не просили об отложении судебного заседания, представленная апелляционная жалоба истца является мотивированной, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Антроповой Е.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", принятым по спору в том числе с указанными лицами и вступившим в законную силу, установлено, что решением общего собрания от "дата" собственники многоквартирного дома "адрес" избрали в качестве способа управления указанным домом управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района", которое в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ осуществляло в спорный период управление и обслуживание дома "адрес".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, принимая во внимание, что истцом не указано ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в суде, в чем заключается нарушение ее прав, свобод или законных интересов применительно к требованиям о признании не возможности законной реализации функции управления домом N ... по "адрес" с "дата", отказал в удовлетворении исковых требований.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что доводы искового заявления фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения дела мировым судьей, что недопустимо.

Действительно, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", принятым по спору, в том числе с указанными лицами, и вступившим в законную силу, установлено, что управляющей организацией дома "адрес" в спорный период являлось ООО "Жилкомсервис N4 Приморского района", у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", принятым по спору, в том числе, с указанными лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу является несостоятельной, поскольку к компетенции суда относится оценка представленных доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание на неправильное применение судом норм материального права основано на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и свобод истца, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: