Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N2-791/2015 по апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Морская 31" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску Кузнецова А.Ю., Головачевой Г.Ф. к Жилищному кооперативу "Морская 31" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Кузнецова А. Ю., Головачевой Г. Ф. - Г., представителя Жилищного кооператива "Морская 31" - А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А. Ю., Головачева Г. Ф. обратились в суд с иском к Жилищному кооперативу "Морская 31", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что "дата" в равных долях приобрели право общей долевой собственности на нежилое помещение 10-Н площадью 57,4 кв.м., находящееся на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", однако не имеют возможности пользоваться указанным помещением ввиду того, что им на незаконных основаниях пользуется ответчик.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года с Жилищного кооператива "Морская 31" в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в пользу Головачевой Г.Ф. взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: " ... "; указанный жилой дом находится в управлении Жилищного кооператива "Морская 31".

Решением Василеостровского районного суда от "дата" по делу N ... по иску Г.С.В., Ф.Л.М. к Р.В.Б., ЗАО "ЭКРОС-БАЛТ" о признании ничтожными договоров, применении последствий ничтожных сделок, признании помещения общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска было отказано в полном объёме. Кроме того, судом отказано в признании указанного помещения общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес". Из решения следует, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о создании спорного нежилого помещения как встроенного нежилого помещения, статус которого был определен как офисное конторское помещение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При этом, суд кассационной инстанции указал в определении, что суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, как встроенное нежилое помещение, было образовано в результате изменения проекта.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска Ф.А.Б., Ф.Л.М. к Кузнецова А.Ю., Головачевой Г.Ф. о признании права собственности отсутствующим было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Кузнецова А.Ю., Головачевой Г.Ф. к Жилищному кооперативу "Морская 31" об устранении незаконной перепланировки, по встречному иску Жилищного кооператива "Морская 31" к Кузнецова А.Ю., Головачевой Г.Ф., Ш.Р.А. о признании сделки недействительной, исковые требования Кузнецова А.Ю., Головачевой Г.Ф. к Жилищному кооперативу "Морская 31" об устранении незаконной перепланировки, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал ЖК "Морская 31" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести третью лестничную клетку (ЗЛК) первого этажа дома "адрес" в соответствии с планом, выданным ПИБ "адрес" Санкт-Петербурга по состоянию на "дата", а именно: в помещении (коридор XXVIII) демонтировать стену, перегородку с дверью в санузел (раковину и туалет); оборудовать проем шириной 1,4 кв.м. и высотой 2,4 м в стене между помещением (лифтовой холл N XXIX) и помещением (коридор XXVIII); заложить проем между помещением (лифтовой холл N XXIX) и помещением N ... (часть помещения 10-Н); заложить проем между помещением (коридор N XXVIII) и помещением N ... (часть помещения N 10-Н); заложить проем между помещением (коридор N XXVIII) помещением N ... (часть помещения 10-Н).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N ... по иску Ш.Р.А. к Жилищному кооперативу "Морская 31" о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены. С Жилищного кооператива "Морская 31" в пользу Ш.Р.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилищного кооператива "Морская 31" без удовлетворения

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании денежных средств, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлен факт пользования и владения спорным нежилым помещением ответчиком в период с "дата" и на момент обращения в суд с иском, взыскал в пользу истцов образовавшееся со стороны ответчика неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание, не оспоренное сторонами, заключение судебной экспертизы " ... " от "дата", выполненное экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с учетом "Особых допущений" и округления до рубля, за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка апеллятора на то, что решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N ... по иску Ш.Р.А. к Жилищному кооперативу "Морская 31" о взыскании неосновательного обогащения не имеет преюдициального значения для настоящего дела не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное решение суда лишь подтверждает факт использования спорного помещения ответчиком по настоящему делу в период с "дата" по "дата".

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к недосказанности истцовой стороной факта использования ответчиком спорного помещения. Вместе с тем, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Морская 31" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: