Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу А.В.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1039/2015 по иску А.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО " ... " - Ж.Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.П. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской республики с иском к ООО " ... ", в котором просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере " ... "., вознаграждение за перевозку груза в размере " ... "., убытки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в пользу потребителя, ссылаясь на то, что "дата" истцом через интернет-магазин (ИП У.В.В.) для личного пользования был приобретен набор мебели стоимостью " ... ". Оплата мебели была произведена "дата" в соответствии с расчетом на оплату N ... от "дата". Приобретенный набор мебели "дата" был передан ИП У.В.В. в ООО " ... " для доставки груза в адрес А.В.П. в городе " ... ", на груз была оформлена транспортная накладная N ... от "дата". Ответчиком к перевозке было принято в " ... " " ... " мест груза весом " ... " кг и объемом " ... " куб.м, предоставлена услуга по жесткой упаковке груза. Общая стоимость услуг составила " ... ". При получении груза А.В.П. "дата" были обнаружены повреждения упаковки и груза " ... " мест, мебель была повреждена и непригодна для использования. "дата" А.В.П. направил в адрес ООО " ... " письменную претензию. "дата" ответчик направил в адрес А.В.П. ответ, согласно которому претензия А.В.П. был перенаправлена в ООО " ... ". В связи с этим А.В.П. направил повторную претензию в адрес ответчика, однако ответа не получил, ущерб истцу со стороны ООО " ... " возмещен не был, в связи с чем А.В.П. обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской республики от "дата" настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело принято к производству суда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А.В.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу А.В.П. компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец А.В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А.В.П., представитель третьего лица ООО " ... " не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно товарной накладной N ... от "дата" ИП У.В.В., выступающий в качестве поставщика, направил грузополучателю А.В.П. мебель в количестве " ... " мест весом " ... " кг, объем груза " ... " куб. метра. Ценность груза определена в " ... ".

Стоимость мебели, состоящей из кровати " ... " кож. вставки " ... " из массива сосны, дуб, кожа рыже-коричневая, комод N ... из массива сосны, дуб, трюмо N ... из массива сосны, дуб, тумба N ... из массива сосны, дуб, составила " ... ".

Оплата товара в вышеуказанном размере, подтверждается счетом на оплату N ... от "дата", справкой от "дата" N ...

Стоимость транспортировки груза составила " ... "., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... "., N ... от "дата" на сумму " ... ".

Согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза от "дата", А.В.П. отказался от принятия груза в полном объеме в количестве " ... " мест, весом " ... " кг, объемом " ... " куб. метра.

"дата" истец направил на имя генерального директора ООО " ... " Ф.М. претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму " ... ".

"дата" истцу из ООО " ... " был направлен ответ N ... с указанием на то, что данный груз был застрахован ООО " ... ", в связи с чем А.В.П. было предложено обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

"дата" А.В.П. направил в ООО " ... " повторную претензию по договору перевозки груза.

Претензии направлены по месту регистрации юридического лица в Санкт-Петербурге и территориальный отдел компании в городе Ижевске.

Повторная претензия А.В.П. получена в ООО " ... " в Санкт-Петербурге "дата", в городе Ижевске - "дата", что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Каких-либо доказательств направления ответа на повторную претензию истца от "дата" ответчиком не представлено, таким образом, претензии истца в отношении ООО " ... " о выплате стоимости утраченного груза, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В.П. о взыскании ущерба за повреждение груза на сумму " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика застрахована в ООО " ... ", к которому исковые требования предъявлены не были, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ООО " ... " не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком ООО " ... " обязательств по доставке груза в целостности и сохранности, с чем судебная коллегия соглашается. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО " ... " от ответственности за повреждение груза.

Подлежит отклонению доводы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба грузополучателя на страховую компанию, в которой указанный груз был застрахован, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что страховая компания признала данное событие страховым случаем, суду не представлено.

Стоит также отметить, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО " ... " в пользу истца стоимости поврежденного груза в размере " ... ".

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная заказчиком за перевозку поврежденного груза в размере " ... ", также подлежит взысканию.

Также судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истца почтовых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО " ... " в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере " ... ".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее в размере " ... ", суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Оснований для изменения взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " ( " ... " + " ... " + " ... ") * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, с ООО " ... " в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании стоимости поврежденного товара, вознаграждения за перевозку, судебных расходов, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу А.В.П. стоимость поврежденного товара в размере " ... ", вознаграждение за перевозку груза в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: