Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
При секретаре
Коновалове Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N2-6440/15 по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску Бережной В.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бережной В.И., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бережная В. И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании задолженности по кредитному договору N ... полностью погашенной в связи с внесением денежных средств, взыскании неустойки в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... , "дата" в кассу Банка истцом были внесены денежные средства в счет досрочного погашения оставшейся задолженности, однако данная операция ответчиком не была произведена надлежащим образом по техническим причинам, после написания повторного заявления о зачете внесённых денежных средств в счет досрочного погашения и дальнейших неоднократных обращений к ответчику, а также направления претензии, спорный кредитный договор не был закрыт, задолженность погашенной Банком не признана.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бережной В.И. взысканы неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.
Тем же решением с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, уменьшить сумму взысканного с Банка морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлину.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Бережной В.И. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей с процентной ставкой по кредиту 22,9% на срок 24 месяца с ежемесячным платежом в размере " ... " рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.4 условий договора клиент вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.
В силу п. 3.1 Клиент вправе произвести частичное досрочное погашение Кредита, уведомив об этом Банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части Кредита. Частичное досрочное погашение производится в последний день процентного периода, в котором поступило заявление Клиента, без изменения ежемесячных платежей. Клиент лично должен убедиться в произошедшем досрочном погашения путем обращения в Банк.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось Банком, что во исполнение условий договора "дата" Бережная В.И. обратилась в Банк с заявлением об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по договору N ... , внеся сумму ежемесячного платежа, а также сумму оставшейся задолженности.
Поскольку на "дата" сведений о погашении задолженности по кредиту в Банке не имелось, Бережная В.И. написала повторное заявление о погашении полностью кредита N ... в связи с досрочным погашением задолженности, а также аналогичные заявления были переданы по телефону через колцентр Банка, что подтверждается CMC сообщениями Банка о регистрации заявлений истца "дата", "дата", "дата", "дата".
В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, "дата" истица направила в адрес Банка претензию, но ее претензия также была оставлена без ответа.
В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" в ст. 28 предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности в п. 5 указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям под услугой понимается непосредственно услуга по погашению задолженности по кредитному договору.
В настоящем споре судом установлено нарушение банком прав потребителя на досрочное погашение кредита, а именно: неисполнение ответчиком законных требований истца о таком погашении.
Принимая во внимание, что со стороны Банка нарушены сроки по погашению задолженности по кредитному договору, чего им не оспаривается, между тем, со стороны истца вины в том, что досрочное погашение задолженности по спорному кредитному произошло спустя 9 месяцев не установлено, равно как доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности исполнения Банком требований истца на протяжении с августа 2014 года по май 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о Выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором и выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может рыть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание расчет, представленный истцом, усмотрев основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ
