Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N2-6440/15 по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску Бережной В.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бережной В.И., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Т.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережная В. И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании задолженности по кредитному договору N ... полностью погашенной в связи с внесением денежных средств, взыскании неустойки в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... , "дата" в кассу Банка истцом были внесены денежные средства в счет досрочного погашения оставшейся задолженности, однако данная операция ответчиком не была произведена надлежащим образом по техническим причинам, после написания повторного заявления о зачете внесённых денежных средств в счет досрочного погашения и дальнейших неоднократных обращений к ответчику, а также направления претензии, спорный кредитный договор не был закрыт, задолженность погашенной Банком не признана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бережной В.И. взысканы неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, уменьшить сумму взысканного с Банка морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлину.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Бережной В.И. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере " ... " рублей с процентной ставкой по кредиту 22,9% на срок 24 месяца с ежемесячным платежом в размере " ... " рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.4 условий договора клиент вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

В силу п. 3.1 Клиент вправе произвести частичное досрочное погашение Кредита, уведомив об этом Банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сверх суммы ежемесячного платежа сумму для досрочного погашения части Кредита. Частичное досрочное погашение производится в последний день процентного периода, в котором поступило заявление Клиента, без изменения ежемесячных платежей. Клиент лично должен убедиться в произошедшем досрочном погашения путем обращения в Банк.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось Банком, что во исполнение условий договора "дата" Бережная В.И. обратилась в Банк с заявлением об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по договору N ... , внеся сумму ежемесячного платежа, а также сумму оставшейся задолженности.

Поскольку на "дата" сведений о погашении задолженности по кредиту в Банке не имелось, Бережная В.И. написала повторное заявление о погашении полностью кредита N ... в связи с досрочным погашением задолженности, а также аналогичные заявления были переданы по телефону через колцентр Банка, что подтверждается CMC сообщениями Банка о регистрации заявлений истца "дата", "дата", "дата", "дата".

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, "дата" истица направила в адрес Банка претензию, но ее претензия также была оставлена без ответа.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" в ст. 28 предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности в п. 5 указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям под услугой понимается непосредственно услуга по погашению задолженности по кредитному договору.

В настоящем споре судом установлено нарушение банком прав потребителя на досрочное погашение кредита, а именно: неисполнение ответчиком законных требований истца о таком погашении.

Принимая во внимание, что со стороны Банка нарушены сроки по погашению задолженности по кредитному договору, чего им не оспаривается, между тем, со стороны истца вины в том, что досрочное погашение задолженности по спорному кредитному произошло спустя 9 месяцев не установлено, равно как доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности исполнения Банком требований истца на протяжении с августа 2014 года по май 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о Выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором и выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может рыть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание расчет, представленный истцом, усмотрев основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взысканной неустойки подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права, тем более, что судом было принято во внимание ходатайство ответчика и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Так как судом установлено, что требования истца не были исполнены Банком в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению претензии. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 94 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные расходы, несение которых подтверждено истцом, подлежат взысканию с ответчика как расходы, которые понес истец в связи с направлением претензии.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ссылка апеллятора на несоразмерность размера взысканных расходов не может повлечь отмену постановленного решения суда.

По мнению судебной коллегии госпошлина в доход государства правомерно взыскана судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: