Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N 2-2239/2015 по апелляционной жалобе Карпова Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года по иску Карпова Е.А. к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Карпова Е. А. - И., представителя ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - С.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов Е. А. обратился в суд с иском к ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании: комиссионного вознаграждения за аренду индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью ипотечными средствами в размере " ... " рублей, неустойки (пени) в размере " ... " рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения за аренду индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью ипотечными средствами, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцу был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в размере " ... " рублей сроком на 151 месяц; "дата" между истцом, ответчиком и продавцом квартиры К. был заключен договор аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов по сделке с недвижимостью, арендная плата которого составила " ... " рубля, уплаченная единовременно "дата" продавцом квартиры, кроме того, "дата" ответчиком с банковского счета истца было взыскано комиссионное вознаграждение за аренду индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью ипотечными средствами в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере " ... " рублей; "дата" между истцом, ответчиком и продавцом квартиры К. был заключен договор аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов по сделке с недвижимостью.

Оценивая условия кредитного договора, в частности п. 2.2, районный суд установил, что аренда заемщиком индивидуального банковского сейфа в качестве условия в договоре не указана, предоставление кредита не обуславливала, следовательно, договор аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов по сделке с недвижимостью был заключен между продавцом и покупателем в качестве самостоятельной сделки. Доводы апеллятора о том, что условием кредитного договора является аренда заемщиком индивидуального банковского сейфа для осуществления расчетов с продавцом жилого помещения, являются несостоятельными, основанным на неправильной оценке положений кредитного договора.

Ссылка апеллятора на то, что договор аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов по сделке с недвижимостью не был заключен в качестве самостоятельной сделки, является несостоятельной, поскольку условием кредитного договора такая обязанность не предусмотрена.

Приказом председателя Правления ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" от "дата" N ... введены в действие Тарифы по розничным продуктам банка, которые действовали на момент заключения вышеназванного договора аренды индивидуального сейфа.

Согласно данным Тарифам арендная плата за сейф состоит из двух платежей: 1) " ... " рубля за 31 сутки - аренда индивидуального сейфа 1 категории - " ... " рублей в сутки (п. 1.10.1.4 Тарифов); 2) " ... " рублей - разовая плата в дополнение к арендной плате, предусмотренной п. 1.10.1.4 Тарифов, которая взимается при заключении договора за аренду индивидуального сейфа по сделке с ипотечными средствами на основании п. 3.2.3 Тарифов).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что размеры разовой платы в дополнение к арендной плате, предусмотренной п. 1.10.1.4 Тарифов, устанавливается не кредитным договором, а договором аренды индивидуального сейфа и Тарифами банка, которые были согласованы сторонами при заключении и подписании договора аренды индивидуального сейфа.

Одновременно районный суд установил, что истом не представлено доказательств того, что не заключение им договора аренды банковского сейфа может повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание заявление от "дата", написанное истцом, в котором он просит Банк при поступлении денежных средств на его текущий счет списать сумму комиссии за аренду индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью с ипотечными средствами по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей (л.д. " ... "). Каких-либо доводов об оспаривании факта написания указанного заявления истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции приведено не было.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате излишне уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст.15, 28 Закона "О защите прав потребителей".

Указание апеллятора на нарушение ответчиком прав истца как потребителя опровергается материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав истца, а именно Банком была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению истцу услуги - аренда сейфа по сделке с недвижимостью с использованием ипотечных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: