Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-16460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-5376/2015 по апелляционной жалобе Цейтлина А.Ф, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску Цейтлина А.Ф, к Тарасовой Е.А., Тарасову П.А., Тарасову Д.П. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Цейтлина А. Ф. - М., Тарасова П. А., Тарасовой Е. А., представителя Тарасова П. А., Тарасовой Е. А., Тарасова Д.П. - А. оглы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цейтлин А. Ф. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А., Тарасову П. А., Тарасову Д. П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору займа в размере " ... " рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством ее продажи с публичных торгов, определив ее начальную стоимость в размере " ... " рублей и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики обязались вернуть сумму " ... " рублей не позднее "дата", а также ежемесячно, начиная с "дата" уплачивать проценты в размере 60% годовых, не позднее 11 - го числа месяца, следующего за расчетным в сумме " ... " рублей, однако ответчики исполняли свои обязательства по уплате процентов до декабря 2009 года включительно. В связи с этим, "дата" в адрес ответчиков Цейтлина А.Ф, была направлена телеграмма с уведомлением N ... о необходимости исполнения своих обязательств, между тем, до настоящего момента ответчики не исполнили своих обязательств по погашению долга в полном объеме.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Тарасовой Е. А., Тарасова П. А., Тарасова Д. П. в пользу Цейтлина А. Ф. взысканы задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от "дата" в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма займа, " ... " рублей - сумма процентов за пользование суммой займа с "дата" по "дата" и " ... " рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты за пользование с "дата" по "дата", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого.

Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение суда по делу отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Тарасовой Е. А., Тарасова П. А., Тарасова Д. П. в пользу Цейтлина А. Ф. взысканы задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от "дата" в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма займа, " ... " рублей - проценты за пользование суммой займа и " ... " рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Цейтлиным А.Ф. с одной стороны, и Тарасовой Е.А., Тарасовым П.А. и Тарасовым Д.П., с другой стороны, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому денежные средства были переданы ответчикам (заемщикам), что подтверждается расписками ответчиков. По условиям заключенного между сторонами договора займа ответчики получили от истца денежные средства (займ) в размере " ... " рублей сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 60% годовых и штрафа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного возврата займа пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с "дата" до дня возврата всей суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа, ответчиками в залог было передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства были получены ответчиками от истца, однако в установленный срок возвращены не были, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование суммой займа, районный суд правомерно принял во внимание, что ответчиками за 4 месяца с "дата" по "дата" были выплачены ежемесячные проценты за пользование суммой займа на общую сумму " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.Из имеющихся в материалах дела расписок от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата" (л.д. " ... "), следует, что ответчики выплатили истцу ежемесячные проценты за пользование суммой займа за 4 месяца с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что указанные расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами выплаты ему процентов, поскольку денежные средства были получены не им, вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 договора займа проценты за пользование займом заемщик выплачивает ежемесячными платежами размере " ... " рублей, начиная с "дата".

Из представленных суду расписок следует, что С. были получены от истца денежные средства в размере " ... " рублей "дата", "дата", "дата", от "дата".

Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами, которые подлежат оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В исковом заявлении Цейтлин А.Ф. указал, что ответчики исполняли свои обязательства по уплате процентов до декабря 2009 года включительно, а в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, расписки, показания истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что со стороны ответчиков обязательства по выплате процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа, в размере " ... " рублей исполнялись, в том числе и в июле, августе, сентябре, октябре 2009 года, надлежащим образом.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о применении к требованиям о взыскании ежемесячных процентов за пользование суммой займа в период с "дата" по "дата" положений о сроке исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичную уплату процентов в соответствии с п.1.2 договора займа за период с "дата" по "дата", а также истечение срока исковой давности за период с "дата" по "дата", в связи с предъявлением иска в марте 2013 года, и пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование займом в размере " ... " рублей ( " ... ") взысканию не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов в размере " ... " рублей ( " ... ").

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применены положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной в споре, поскольку и штраф и неустойки по своей правой природе являются санкцией за нарушение обязательств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа по положениям ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

По мнению судебной коллегии, условие об уплате пени за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа за каждый день (360% годовых) является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычном для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в 45 раз, в связи с чем, считает возможным применить к расчету штрафных процентов ставку рефинансирования, которая в спорный период составляла 8,25%. Указанный расчет приводится и апелляционной жалобе.

При этом, неуплаченная сумма займа составляет " ... " рублей, на дату вынесения решения суда период просрочки составляет более пяти лет.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положенияст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку исходя из ставки рефинансирования по ЦБ РФ 8,25 % годовых, суммы долга " ... " рублей: неустойка в год составит " ... " рублей ( " ... "), а следовательно на момент вынесения решения суда " ... " рублей ( " ... ").

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником обязательств, но никак не способом обогащения за счет просрочившей по договору стороны.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна нести компенсационный характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение обязательств по договору займа, ответчиками в залог было передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи его с публичных торгов, истец просил определить ее начальную стоимость в размере " ... " рублей, исходя из досудебной независимой оценки, проведенной ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" по состоянию на начало 2012 года (Отчет N ... от "дата").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком также был представлен отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" за N ... , составленный "дата", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки "дата" составляет " ... " рублей.

Оценивая представленные сторонами отчеты, районный суд правомерно принял представленный ответчиком отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает положениям главы 6 ГПК РФ, требованиям ст.ст. 334, 340, 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть является актуальным на дату совершения сделки, либо на дату представления публичной оферты.

С учетом изложенного, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, они подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Госпошлина правомерно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года - изменить в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Тарасовой Е.А., Тарасову П.А., Тарасову Д.П. в пользу Цейтлина А.Ф, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цейтлина А.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: