Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. гражданское дело N2-4156/2015 по апелляционной жалобе Л.А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Л.А.Л. к ЗАО " ... " о признании незаконным уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истца Л.А.Л., представителя ответчика ЗАО " ... " - К.Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО " ... " о признании незаконным уведомления ЗАО " ... " о приостановлении подачи электроэнергии от "дата" в квартиру "адрес" обязании аннулировать на внутреннем учете задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "., указывая в обоснование иска на то, что "дата" истец получил уведомление о приостановлении подачи электроэнергии с "дата" Данное уведомление является незаконным, поскольку у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, как указывал истец, был нарушен порядок предоставления указанного уведомления. Данными действиями истцу причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным уведомление ЗАО " ... " от "дата" о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Л. к ЗАО " ... " отказано, указанным решением суда также с ЗАО " ... " была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Л.А.Л. просит отменить решение от "дата" в части отказа в удовлетворении требований о компенсации нанесенного морального вреда и обязании ЗАО " ... " аннулировать в своем внутреннем учете задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на "дата" в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Л.А.Л. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", постоянно зарегистрирован по указанному адресу с "дата".

В "дата" году истцом была произведена замена счетчика, который был принят к расчету энергоснабжающей организацией, и с указанного времени расчет платы за потребленную электроэнергию осуществляется по показаниям прибора учета.

"дата" ЗАО " ... " в адрес истца по месту его жительства было направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру, из которого следовало о наличии задолженности за потребленную электроэнергии по состоянию на "дата" в размере " ... "., в связи с чем, абонент поставлен в известность, что "дата" электроснабжение в квартире будет отключено вплоть до полного погашения задолженности. Данное уведомление было получено истцом "дата"

Ответчик в свою очередь, возражая против заявленных требований ЗАО " ... " указал на то, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, о чем постоянно указывалось в квитанциях по оплате коммунальных платежей, направляемых истцу, в связи с чем, уведомление о приостановлении подачи электроэнергии является законным. Актами о неучтенном потреблении установлено, что на счетчике истца отсутствовали пломбы, в связи с чем, расчет платы за электроэнергию был произведен по неучтенном потреблению, в связи с чем, образовалась задолженность. Фактически отключения электроэнергии осуществлено не было. Действий по причинению истцу морального вреда ответчиком совершено не было, права истца не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правил) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу требований п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011г., на основании объяснений лиц, участвующих в деле, признал установленным, что ЗАО " ... " нарушена процедура составления и вручения уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Л.А.Л. в указанной части.

Судебная коллегия считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения порядка вручения Л.А.Л. соответствующего уведомления о приостановлении подачи электроэнергии под расписку или путем направления по почте заказным письмом с описью вложения, установленного вышеуказанными Правилами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный п. 117 Правил срок предупреждения потребления о возможном приостановлении подачи коммунальной услуги (30 дней), поскольку из текста уведомления следует, что оно составлено "дата", срок отключения электроэнергии "дата".

Разрешая спор в части обязания аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что актами о неучтенном потреблении электрической энергии от "дата", от "дата", зафиксирована самовольная замена электросчетчика, учитывающего количество потребленной электроэнергии в квартире истца, на котором отсутствовала государственная пломба и пломба электроснабжающей организации, в связи с чем, расчет платы за потребленную электроэнергии осуществлялся по нормативам потребления, поскольку плата за электроэнергию потребителем вносилась исходя из показаний прибора учета, который не был принят в расчет энергоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца образовалась задолженность по потребленной электроэнергии, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Обжалуя решение суда в указанной части, истец ссылается на то, что представленные ответчиком акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются подложными доказательствами, поскольку составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений).

Между тем, судебная коллегия находит данный довод истца не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 151 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 152 определено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Указанные выше акты были составлены по плановому обходу представителем ЗАО " ... " В ... В актах отражено обстоятельство отказа от подписи потребителя, как и факт отказа предоставить свои данные. Отражен в актах и факт оставления второго экземпляра акта в почтовом ящике лиц, проживающих в квартире. В актах зафиксированы номера самовольно установленного электросчетчика, как и показания счетчика, отсутствие пломбы.

Кроме того, электросчетчик, учитывающий количество потребленной электроэнергии в квартире истца расположен на лестничной площадке, что не оспаривалось стороной истца, следовательно, отсутствие лиц, проживающих в квартире, не препятствовало возможности представителя энергоснабжающей организации соответствующим образом зафиксировать нарушения учета потребления электроэнергии.

Тот факт, что при замене счетчика в "дата" году представителем ЗАО " ... " не были зафиксированы нарушения установки предыдущего счетчика, также не может служить основанием для признания зафиксированных в актах сведениях не соответствующими действительности, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции при замене предыдущего счетчика, представителем ЗАО " ... " не производился осмотр либо фиксация нарушений подключения электроэнергии, а производилась фиксация показаний на заменяемом и вновь устанавливаемом приборе учета.

В соответствии с п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Следовательно, потребителем были нарушены приведенные выше требования Правил, поскольку на момент проверки имело место потребление электроэнергии с прибора учета, на котором отсутствовала пломба, что лишало данный прибор учета законной силы.

Однако как установлено судом первой инстанции, плата за потребленную электроэнергию продолжалась осуществляться потребителем исходя из показаний прибора учета.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за потребленную электроэнергию по нормативам потребления, и установлением наличия у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, которая регулярно отражалась в выставляемых счетах на электроэнергию.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, был проверен судом и признан правильным, в нем были учтены все производимые истцом платежи.

Оснований не доверять представленному ответчиком расчету задолженности не находит и судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований об обязании ЗАО " ... " аннулировать задолженность по плате электрической энергии по состоянию на

"дата" в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод о том, что Л.А.Л. является собственником жилого помещения с "дата", следовательно, не может отвечать за установку ненадлежащего прибора учета предыдущим собственником и за возникшую до "дата" задолженность по оплате электроэнергии, поскольку исходя из справки о регистрации истец проживает в квартире с "дата", являлся дееспособным членом семьи предыдущего собственника и в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации нес солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе ответственность за надлежащее содержание прибора учета и своевременную оплату электроэнергии.

Отказывая в применении сроков исковой давности и невозможности учитывать задолженность по оплате электроэнергии, образовавшуюся до "дата", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны, при обращении в суд другой стороны с требованием о защите нарушенного права.

ЗАО " ... " не обращался с требованием о взыскании с Л.А.Л. образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости применения срока исковой давности в данном случае.

Обращение с требованием о взыскании задолженности является исключительным правом энергоснабжающей организации, и само по себе истечение трехлетнего срока не влечет автоматического погашения образовавшейся задолженности, которая продолжает учитываться ЗАО " ... "

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, а при нарушении имущественных прав гражданина ст. 15 Закона N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" не применима.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их

изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае требование истца о признании уведомления о приостановлении подачи электроэнергии незаконным не связано с качеством предоставляемой услуги, нарушением сроком оказания услуги или иными потребительскими свойствами поставляемой электроэнергии.

Доказательств того, что подача электроэнергии в квартиру истца осуществлялась ненадлежащим образом, и истец обращался с претензией по качеству, безопасности и иным потребительским свойствам поставляемой электроэнергии, суду не было представлено.

Выставление истцу уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, при условии, что такого приостановления осуществлено не было, как правомерно указано судом первой инстанции, не может расцениваться как ненадлежащее предоставление потребителю коммунальной услуги.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованность отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л.А.Л., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: