Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу Н.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-475/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Н.В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Н.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ... " обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фиат Дукато, г.р.з. N ... , застрахованному по договору добровольного страхования в ООО " ... " были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030, г.р.з. N ... , Н.В.В. Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составляет с учетом износа " ... ". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н.В.В., была застрахована в страховой компании ООО " ... ", однако компания отказала в осуществлении страховой выплаты, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не в период действия договора страхования. "дата" ООО " ... " направило ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих требования истца, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же с просьбой сообщить номер полиса и наименование страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО " ... " не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО " ... " удовлетворены, с ответчика Н.В.В. в пользу ООО " ... " взыскан ущерб в порядке суброгации в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Н.В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО " ... " не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в " ... " на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Лада 217030, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Н.А.Н., под управлением водителя Н.В.В., и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ООО " ... ", под управлением водителя Ф.А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", имеющейся в оригинале выплатного дела, а также оригиналу постановления по делу об административном правонарушении от "дата", указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Н.В.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдения им требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (боковой интервал), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушений требований ПДД Российской Федерации в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия - Ф.А.В. не выявлено.

На основании вышеизложенного, Н.В.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в силу которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу "дата".

Как усматривается из объяснения ответчика Н.В.В. от "дата", имеющегося в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, записанного с его слов и собственноручно подписанного Н.В.В., свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата", ответчик признал полностью, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласился.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", имеющейся в материалах дела, и оригиналу указанной справки, имеющейся в выплатном деле, в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", принадлежащему ООО " ... " (свидетельство о регистрации ТС N ... , ПТС N ... - имеются в выплатном деле) автомобилю марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N ... , были причинены следующие повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, накладка двери, декоративная накладка, стойки правой передней двери, возможны скрытые повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки Фиат Дукато, принадлежащий ООО " ... " на дату ДТП был застрахован в ООО " ... " в лице " ... " филиала по договору добровольного страхования транспортных средств - полис N ... ТС N ... от "дата" по риску "АВТОКАСКО", на период с "дата" по "дата", страховая сумма составляет " ... "., выгодоприобретателем по данному договору является ОАО " ... "

Заключенный между ООО " ... " и ООО " ... " договор добровольного страхования N ... транспортных средств серия N ... является приложением к страховому полису N ... ТС N ... от "дата".

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от "дата" размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (пункт 11.8. Правил страхования).

"дата" представитель ООО " ... " обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания " ... ".

"дата" представитель ООО " ... " подал в ООО " ... " заявление о компенсации ущерба путем направления автомобиля на ремонт на определенную страховщиком станцию технического обслуживания с последующей оплатой услуг СТО безналичным путем на расчетный счет данной СТО в соответствии с п. 4.2. договора страхования.

В указанный день автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N ... , был осмотрен независимой автоэкспертной организацией ООО " ... ", как усматривается из акта осмотра транспортного средства N ... от "дата", при осмотре поврежденного автомобиля инженером-экспертом ООО " ... " установлены те же повреждения, что зафиксированы и в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

В акте осмотра транспортного средства N ... от "дата" содержится заключение инженера-эксперта независимой автоэкспертной организации ООО " ... " относительно способа восстановления поврежденных элементов автомобиля (замена, ремонт, окраска).

"дата" ООО " ... " выдало представителю ООО " ... " направление на составление предварительной сметы ремонта транспортного средства к ИП Я.Ю.А., указав, что объем необходимых ремонтных работ следует определять в соответствии с актом осмотра транспортного средства N ... от "дата".

С учетом выводов эксперта ООО " ... ", содержащихся в данном акте, ИП Я.Ю.А. был составлен договор заказ-наряд на работы по восстановительному ремонту автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N ... , N ... от "дата", согласно которому их стоимость составила " ... ".

"дата" выполненные ИП Я.Ю.А. работы по ремонту автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N ... , стоимость которых составила " ... "., были переданы ООО " ... ", что подтверждается актом N ... , подписанным обеими сторонами.

"дата" истцом оплачен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N ... на сумму в размере " ... ".

"дата" истцом была произведена оплата счета N ... от "дата", выставленного ООО " ... " за запчасти, что подтверждается платежным поручением N ... на сумму " ... ".

Срок действия полиса по ОСАГО серии N ... , выданного ответчику ООО " ... ", истек "дата", то есть, до даты дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из ответа РСА на запрос суда первой инстанции, гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ... или на ином законном основании.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств фактически понесенного ущерба, а также произведенным судом расчетом износа, судом правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... "., что складывается из стоимости работ в размере " ... "., стоимости запчастей, комплектующих в размере " ... ".

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера ущерба, с указанием также на подложность всех представленных истцом доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда.

Так при определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра транспортного средства N ... от "дата", составленный ООО " ... ", в котором установлены те же повреждения, что зафиксированы и в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Иные документы, составленные ООО " ... ", в качестве надлежащих доказательств по делу судом приняты не были, как не был принят судом во внимание и акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от "дата".

При определении суммы ущерба суд руководствовался имеющимся в материалах дела договором заказ-наряд на работы по восстановительному ремонту автомобиля N ... от "дата", составленным ИП Я.Ю.А., согласно которому их стоимость составила " ... ".

Как правомерно указано судом первой инстанции ИП Я.Ю.А. были произведены работы по устранению повреждений, указанных в акте осмотра N ... от "дата".

"дата" выполненные ИП Я.Ю.А. работы по ремонту автомобиля были переданы ООО " ... ", что подтверждается актом N ... , подписанным обеими сторонами.

Таким образом, истцом были подтверждены фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением N ... на указанную сумму, иного со стороны ответчика не доказано.

"дата" истцом была произведена оплата счета N ... от "дата", выставленного ООО " ... " за запчасти, что подтверждается платежным поручением N ... на сумму " ... ".

Судом на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, действующими на дату дорожно-транспортного происшествия, бы произведен расчета износа запчастей, процент износа которых составил " ... "%, соответственно стоимость запчастей, комплектующих составила " ... ".

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком заявлено не было, согласно протоколу судебного заседания от "дата" ответчик от назначения экспертизы отказался, ссылаясь на подложность имеющихся в деле доказательств, согласно протоколу судебного заседания от "дата" ответчик также отказался от назначения экспертизы, пояснив, что самостоятельно в экспертные учреждения также обращаться не намерен.

В апелляционной жалобе ответчик Н.В.В. также ссылается на то, что договор страхования, заключенный между собственником транспортного средства и ООО " ... " прекратил свое действие, в связи с неполной оплатой страхователем страховой премии.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В данном случае ответчик стороной по договору не является, со стороны ООО " ... " и ООО " ... " договор страхования признается и исполняется, что подтверждается также оплатой ООО " ... " восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат материалам дела.

Ссылки на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу на срок до "дата" В связи с подачей им заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по делу судебной коллегией отказано ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не содержащими достаточных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: