Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу М.И.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петрбурга от 13 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-45/15 по иску М.И.С. к М.В.О. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки с признание права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г.Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного с ответчицей договора дарения от "дата" в отношении квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на квартиру, ссылаясь на то, договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны законного представителя ответчицы - М.О.И. (сын истца) полагал, что оформляет завещание в пользу внучки, при этом удостоверявший сделку Ш.А.В., ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга Б.Н.Т., не разъяснил характер совершаемых нотариальных действий и их последствия.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года М.И.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с пропуском срока исковой давности, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между М.И.С. и несовершеннолетней М.В.О., действующей с согласия отца М.О.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор удостоверен Врио нотариуса Ш.А.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру выдано М.В.О. "дата".

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение договора дарения под влиянием обмана.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований,

При разрешении спора доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана со стороны М.О.И., действовавшего в интересах несовершеннолетней М.В.О., не нашли подтверждения.

При таком положении суд первой инстанции на основе оценки доказательств по делу в соответствии с правилами ст.67 ГПК Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от "дата" недействительным в силу положений ст.179 ГК Российской Федерации.

Доводы М.И.С. о том, что при заключении договора его ввели в заблуждение относительно природы совершенной сделки, истец полагал, что фактически подписывает завещание, проверены судом и не нашли подтверждения. Кроме того, как установилсуд, истец "дата" уже составлял завещание в пользу ответчицы, в том числе в отношении спорной квартиры.

Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор был заключен "дата", "дата" истец лично участвовал в регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру ответчику, подавал в регистрационный орган соответствующее заявление (л.д. 86,88), заявление не отзывал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском только "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст.181 ГК Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст.199 ГК Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции истец не заявлял.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с июля 2012 года, несостоятельны.

Исходя из оснований заявленного иска, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истцовой стороны о проведении по делу психиатрической экспертизы.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: