Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу Л.В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1227/2015 по иску Л.В.В. к Л.В.И. о взыскании долга, процентов, по встречному иску Л.В.И. к Л.В.В. о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Л.В.В. - М.М.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.В.И. - В.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата", то есть по день подачи иска, в сумме " ... ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просил взыскать проценты с "дата" по "дата", то есть по день принятия решения суда, в сумме " ... ", указывая в обоснование заявленных требований на то, что "дата" заключил с ответчиком в простой письменной форме договор займа, по которому передал ответчику " ... " со сроком возврата не позднее "дата", однако в указанный срок ответчик возвратил только " ... ", на требование о возврате остальной суммы долга ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск Л.В.И. к Л.В.В., в котором истец по встречному иску указывал на то, что деньги от Л.В.В. он не получал, договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку. Л.В.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была оформлена на Л.В.В., поскольку стороны находились длительное время в дружеских отношениях. Для переоформления квартиры обратно на Л.В.И. Л.В.В. потребовал от него " ... ". Поскольку у Л.В.И. данной суммы не было, он оформил указанный договор займа на данную сумму. Таким образом, указанная в договоре займа сумма являлась платой за переоформление квартиры в пользу Л.В.И. В день подписания данного договора займа Л.В.В. выдал доверенность А.И.В. на совершение дарения данной квартиры в пользу Л.В.И. и передал Л.В.И. правоустанавливающие документы на данную квартиру. В подтверждение притворности займа ответчик также представил переписку между сторонами посредством электронных сообщений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Л.В.В. удовлетворены, с ответчика Л.В.И. в пользу Л.В.В. взыскана сумма долга " ... ", проценты " ... ", расходы по уплате государственной пошлины " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец (ответчик по встречному иску) Л.В.В., ответчик (истец по встречному иску) Л.В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили договор займа.

Согласно договору займа Л.В.В. (займодавец) на условиях, предусмотренных настоящим договором, передал Л.В.И. (заемщику) на возвратной беспроцентной основе денежные средства в сумме " ... " сроком до "дата", а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денежных средств.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от "дата" денежная сумма в размере " ... " передана займодавцем заемщику в полном объеме.

Факт подписания лично договора займа и акта приема-передачи ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, вернув истцу лишь сумму в размере " ... ".

Во встречном иске Л.В.И. указывает на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом акта приема-передачи. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по встречному иску Л.В.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно во встречном иске ответчик ссылается на притворность договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки займа денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено качественных доказательств того, что заключая договор займа от "дата", стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Л.В.И. не представил надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции по делу.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере " ... " правомерны.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ". Расчет указанных процентов соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Л.В.И. ссылается на ненадлежащую и неполную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Однако данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом по встречному иску требования о признании договора займа недействительным основаны на том, что Л.В.И. не получал денежные средства от Л.В.В., а договор займа был заключен в обеспечение обязательств по договору отчуждения права собственности на квартиру, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Как правомерно указано судом первой инстанции, содержание представленного суду договора займа, а также акта приема-передачи позволяет однозначно квалифицировать их как договор займа, каких-либо оговорок или ссылок, позволяющих установить взаимосвязь данного договора с какими-либо иными правоотношениями сторон, данные документы не содержат. Представленная Л.В.И. личная переписка сторон также не опровергает доводов Л.В.В. о действительности заключенного договора займа. Наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе по оформлению или передаче в собственность квартиры не исключает возникновения также и заемных правоотношений, обязательства по которым Л.В.И. исполнены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Представителем истца Л.В.В. суду апелляционной инстанции в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумму " ... ".

В соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Л.В.И. в пользу Л.В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: