Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-16688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N2-3539/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года по иску Ярош А.И. к ОАО "Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ярош А.И. - П.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ярош А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Ленэнерго" об обязании завершить процедуру технологического присоединения к электроснабжению помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме исполнил обязательства по заключенному с ответчиком договору N ... от "дата" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако обязательства ответчика по данному договору до настоящего времени не исполнены, спорное помещение к электрическим сетям не присоединено, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения в нарушение условий договора ответчиком не составлены и ей не выданы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года суд обязал ОАО "Ленэнерго" завершить процедуру технологического присоединения к электроснабжению помещения "адрес", составить и выдать Ярош А.И. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Ленэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ОАО "Ленэнерго" апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Ленэнерго" и Ч. был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; "дата" в связи с приобретением указанного жилого помещения в собственности истицы Ярош А.И. между ОАО "Ленэнерго", Ч. и Ярош А.И. было заключено соглашение о замене стороны в названном выше договоре, в соответствии с которым стороной по данному договору вместо Ч. стала Ярош А.И.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства Ярош А.И. (ранее - Ч.) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения исполнены в полном объеме, однако предусмотренные п.6 заключенного между сторонами договора обязательства ОАО "Ленэнерго" по присоединению помещения истицы к электрическим сетям, составлении и передаче ей актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности и об осуществлении технологического присоединения ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования суд, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что ответчик, надлежащим образом обязательства по договору N ... не исполнил, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Действительно, договором N ... установлены обязанности ОАО "Ленэнерго" по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ярош А.И. (ранее - Ч.) - нежилое помещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их присоединение, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Однако из акта от "дата" не следует, что предусмотренные договором N ... действия ОАО "Ленэнерго" выполнены (л.д. " ... ").

Кроме того, из решения Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что со стороны ОАО "Ленэнерго" не были приняты своевременные и разумные меры по соблюдению сроков технологического присоединения к электрическим сетям объектов потребителей, в частности, Ярош А.И., что привело к нарушению интересов потребителей (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что ни в суде первой, ни апелляционной инстанций со стороны ОАО "Ленэнерго" не представлено доказательств выполнения работ по договору N ... , судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований.

Оценивая вывод районного суда относительно установления для ответчика 30-дневного срока для выполнения необходимых действий, судебная коллегия, в соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации с учетом важности защиты охраняемых законом прав полагает его верным.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда завершить процедуру технологического присоединения к электроснабжению помещения "адрес", составить и выдать Ярош А.И. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на "дата" представитель ОАО "Ленэнего" был извещен лично "дата" (л.д. " ... ").

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств к моменту начала судебного заседания не поступало, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: