Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу В.С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-4249/15 по иску В.С.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет, признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрацией Невского района Санкт-Петербурга В.С.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях ввиду отсутствия десятилетнего срока постоянного проживания в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с требованиями об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности более 10 лет, признании незаконным решение Администрации Невского района об отказе в постановке на жилищный учет его с несовершеннолетним сыном в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить истца с сыном В.М.С. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что с " ... " года по "дата" В.С.В. был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"

В период с "дата" по "дата" истец проходил военную службу в Санкт-Петербурге; с "дата" по "дата" проходил очное обучение на гражданском факультете в " ... " Университете.

В период с "дата" по "дата" В.С.В. проживал в общежитии курсантов коечного типа.

С "дата" по "дата" был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

С "дата" по настоящее время истец работает в ЗАО " " ... "" в Санкт-Петербурге

Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежат " ... " долей в коммунальной квартире "адрес", согласно доле в пользование истца передана комната " ... " кв.м, в комнате постоянно зарегистрированы: истец с супругой и сыном, истец зарегистрирован в комнате с "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что обстоятельства постоянного проживания в Санкт-Петербурге не менее десяти лет истцом не подтверждены, а поскольку указанные обстоятельства в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены в качестве одного из условий принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, признал обоснованным отказ Администрации в постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии со ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, В.С.В. с "дата" по "дата" проходил военную службу, с "дата" по "дата" проходил очное обучение, в период с "дата" по "дата" проживал в общежитии курсантов коечного типа по "дата" и с "дата", имел регистрацию временно пребывающего в Санкт-Петербурге гражданина. Период проживания истца в общежитии в связи с обучением и прохождением военной службы не подлежит учету, поскольку относится к периоду временного пребывания истца.

Период с "дата", когда истец был зарегистрирован по месту пребывания, также не подлежит учету.

Истец В.С.В. как постоянно проживающий в Санкт-Петербурге был зарегистрирован только с "дата".

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Утверждения истца о постоянном проживании в Санкт-Петербурге не менее 10 лет не нашли надлежащего подтверждения.

Таким образом, на момент обращения в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях В.С.В. постоянно не проживал в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, что не отвечало установленным законодательством Санкт-Петербурга условиям принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а потому судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения заявленные В.С.В. в требования.

Выводы сделаны судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: