Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу Л.О.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-103/2015 по иску Л.О.В. к К.А.Л. о признании недействительным завещания,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика К.А.Л. - Г.В.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Л. о признании недействительным завещания от "дата" от имени С.В.Г., ссылаясь на то, что завещание он не подписывал, так как никогда не говорил об этом, не упоминал ответчика, вместе с тем, когда она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было отказано со ссылкой на имеющееся завещание.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л.О.В., третье лицо нотариус С.Л.Г. не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик К.А.Л. в заседание апелляционной инстанции также не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо врио нотариуса Л.С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" от имени С.В.Г. составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса Л.С.В., согласно которому все свое имущество он завещает К.А.Л.

С.В.Г. умер "дата", после его смерти нотариусом С.Л.Г. было заведено наследственное дело за N ...

"дата" Л.О.В., являясь дочерью С.В.Г., а значит, наследником первой очереди после его смерти, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти С.В.Г.

Из наследственного дела N ... следует, что "дата" с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Г. обратился К.А.Л., представив вышеуказанное завещание, а также "дата" дочь С.В.Г. - Х.И.В.

В силу абз. 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 части 3, части 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО " ... " рукописный текст " С.В.Г." в завещании от "дата" на бланке N ... , удостоверенном Л.С.В., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е.О.В., зарегистрированном в реестре за N ... , выполнена самим С.В.Г ... Подпись от имени С.В.Г. в завещании от "дата" на бланке N ... , вероятно, выполнена самим С.В.Г..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта по первому вопросу являются категоричными, по второму вопросу - носят вероятностный характер. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом выводы эксперта подтверждаются также другими имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно Постановлению от "дата", следователем СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга по уголовному делу N ... назначена экспертиза, на исследование направлен оригинал завещания в двух экземплярах, реестр для регистрации нотариальных действий на " ... " год и заявление нотариусу от "дата". Эксперт экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по СПб и ЛО пришел к выводу, что подпись на завещании (на первом и на втором экземпляре), расписке в получении нотариально оформленного документа, а также заявлении выполнена, вероятно, самим С.В.Г.

"дата" по уголовному делу N ... назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт экспертно-криминалистического центра пришёл к выводу, что рукописный текст " С.В.Г." на завещании N ... от "дата" (втором экземпляре) выполнен С.В.Г., подпись от имени С.В.Г. на завещании выполнена, вероятно, С.В.Г..

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1125, ст. 168 ГК РФ, завещания С.В.Г. от "дата".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Л.О.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Стоит также отметить, что согласно протоколу судебного заседания от "дата" заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей носило неопределенный характер, без уточнения имен свидетелей и целей допроса.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в принятии уточненного искового заявления также не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при уточнении требований истец изменила как предмет, так и основание иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, и обращает внимание на то, что истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы Л.О.В. о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: