Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N2-2127/2014 по апелляционной жалобе Драгунова А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2014 года по иску Смирновой С.В. к Драгунова А.К. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Драгунова А. К., представителя Драгунова А. К. - адвоката Л.Л.В., представителя Смирновой С. В. - Г.А.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С. В., являясь наследником по закону после умершего "дата" Смирновой С.В., обратилась в суд с иском к Драгунову А. К. о признании завещания, совершенного им "дата", недействительным. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения ст.168 ГК РФ и указывала, что волеизъявление наследодателя отсутствовало, так как Смирновой С.В. не отписывал данное завещание.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Завещание Смирновой С.В. от "дата", удостоверенное Л.Д.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.А.И., зарегистрированное в реестре за N ... , признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Из искового заявления следует, что истица является родной сестрой умершего, как наследник первой очереди, в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, кроме нее с заявлением о принятии наследства по завещанию от "дата" обратился также ответчик, которому умерший завещал квартиру по адресу: "адрес", а также все принадлежащее движимое имущество, вместе с тем, истица полагает, что завещание является недействительным по основаниям ст.ст. 168, 1131 ГК РФ.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истца о том, что завещание от "дата" является недействительным, поскольку выполнено не Смирновой С.В.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в районном суде.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", выполненной экспертами Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО", подпись от имени Смирновой С.В. в завещании " ... ", датированным "дата", удостоверенным и.о. нотариуса Л.Д.А., реестровый номер N ... , выполнена не самим Смирновой С.В., а другим лицом, с подражанием подписям С.С.В..

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил заявление и.о. нотариуса Л.Д.А., согласно которому "дата" в нотариальную контору обратился Смирновой С.В. для совершения нотариального действия, личность гражданина была установлена, дееспособность проверена. Содержание завещания было записано со слов Смирновой С.В., готовый проект завещания им был прочитан полностью до подписания, совершение и последовательность действий нашли отражение в завещании.

Кроме того, ответчик представил заключение специалиста N ... от "дата", подготовленное специалистом ООО "Стилус" К.Д.В., согласно которому на исследование была представлена копия, образцы почерка Смирновой С.В. Специалист с заключении указал, что рукописная запись " С.С.В." в копии завещания, оформленного "дата", вероятно выполнена Смирновой С.В., возможность решения вопроса в категоричной форме может быть рассмотрена при исследовании оригиналов документов. Между тем, суд указал, что представленное ответной стороной заключение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку не указывает на выполнение подписи на оспариваемом завещании не Смирновой С.В., носит вероятностный характер, проведено по представленным копиям документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, учитывая, что заключение судебной экспертизы носит не вероятностный характер, установление обстоятельств, кем исполнена рукописная запись в завещании от "дата", правового значения не имеет, пришел к выводу о признании недействительным завещания Смирновой С.В. от "дата" в пользу Драгунова А.К.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно оценены представленные доказательства в совокупности, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и подтверждено материалами дела, что Смирновой С.В., "дата" года рождения, умер "дата", после его смерти нотариусом Санкт-Петербурга П.С.Г. было заведено наследственное дело N ... , из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Смирновой С.В. и Драгунова А.К., представивший завещание Смирновой С.В. от "дата", которым Смирновой С.В. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал ответчику, завещание удостоверено нотариусом Л.Д.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.А.И., на день смерти наследодателя завещание не отменено и не изменено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, Драгунов А.К., ссылаясь на то обстоятельство, что не все необходимые документы были направлены на экспертизу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта (дипломы, свидетельства, сертификаты), просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

При этом, ответчик ссылался на то, что существуют два подлинных экземпляра завещания, подписанного Смирновой С.В. "дата", также Смирновой С.В. в тот же день расписывался в реестровой книге, однако, на исследование экспертов был представлен только один экземпляр завещания, не исследовался вопрос о том, принадлежит ли подпись в реестровой книге нотариуса от "дата" наследодателю, а также выполнен ли им текст " С.С.В." в обоих текстах завещания. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются существенными для выяснения вопроса наличия воли у наследодателя завещать имущество ответчику.

Судебная коллегия, оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что оно проведено с существенными нарушениями, поскольку выполнено в отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и компетенцию эксперта, составлявшего заключение, то есть оно не может отвечать требованиям ст.86 ГПК РФ, а иные доказательства заявленных требований в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым выяснить, кем выполнена подпись на обоих подлинных экземплярах завещания от имени наследодателя от "дата", поскольку подлинники в количестве двух экземплярах имеются в материалах дела (один имелся нотариальной конторе, второй на руках у наследника), а также кем выполнена подпись в реестровой книге нотариуса "дата", поскольку указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии либо отсутствие воли наследодателя Смирновой С.В. завещать принадлежавшее ему имущество ответчику.

Определением судебной коллегии от "дата" была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное агентство "ВИТТА".

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции от "дата" ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", рукописные тексты " С.С.В." от имени С.С.В. в двух подлинных экземплярах завещаний от "дата" " ... ", удостоверенных и.о. нотариуса Л.Д.А. (одно на желтом бланке, другое на белом бланке), выполнены самим С.С.В..

Рукописный текст " С.С.В." в двух подлинных экземплярах завещании от "дата" " ... ", удостоверенных и.о. нотариуса Л.Д.А. (одно на желтом бланке, другое на белом бланке), выполнен самим С.С.В..

Подпись в реестровой книге N ... на 2011 год на странице 36 под N ... нотариуса А.А.И. "дата" выполнена самим С.С.В..

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.Н.Р. и М.П.В. каждый подтвердил данные им ранее заключения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются два противоположенных суждения относительно подписи наследодателя в оспариваемом завещании, суд апелляционной инстанции определилназначить по делу повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России

Согласно заключению повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы записи " С.С.В." в двух экземплярах завещания " ... " от имени С.С.В. от "дата" ниже слов " ... а другой выдается Завещателю.", запись " Смирновой С.В." в реестре N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга А.А.И. на листе N ... в строке N ... в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" выполнены С.С.В..

Подписи от имени Смирновой С.В. в вышеуказанных двух экземплярах завещания " ... " от имени С.С.В. от "дата" ниже слов " ... а другой выдается Завещателю." справа от исследуемой записи, в реестре N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга А.А.И. на листе N ... в строке N ... в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" ниже исследуемой записи выполнены, вероятно, С.С.В..

Оценивая представленное заключение повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, считает возможным принять во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, истцовой стороной представлено не было, вместе с тем, ввиду того, что в экспертном заключении указано на вероятность достоверности подписи, было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной комиссионной экспертизы истцом не было указано в суде апелляционной инстанции, и таких обстоятельств не усматривается, так как экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста России является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллеги, соглашается с выводами эксперта, и полагает, что оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы не имеется.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном исследовании, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе письменных и устных.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции истцовая сторона также ходатайствовала о вызове и допросе нотариуса А.А.И. в качестве свидетеля, вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела в этом необходимости, поскольку в материалах дела имеется заявление Л.Д.А. (л.д. 173), временно исполнявшей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга А.А.И., удостоверившей "дата" спорное завещание, из которого следует, что при составлении завещания ей была проверена личность Смирновой С.В., его дееспособность, соответствие его воли совершаемой сделке. Смирновой С.В. в присутствии ВРИОО нотариуса лично в двух экземплярах завещания совершил рукописный текст " С.С.В." и поставил свои подписи.

Доводы истцовой стороны о том, что в момент составления завещания наследодатель находился за границей территории РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, являются голословными.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в момент составления завещания волеизъявление умершего и его дееспособность были проверены нотариусом, согласно заключениям судебных экспертиз, выполненных на основании определений суда апелляционной инстанции, подписи и рукописный текст в двух экземплярах завещания " ... " от имени С.С.В. от "дата" и запись в реестре N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга А.А.И. на листе N ... в строке N ... выполнены им самим.

Каких-либо иных доказательств отсутствия воли наследодателя на составление оспариваемого завещания истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным, вывод районного суда о признании недействительным завещания Смирновой С.В. от "дата", выполненное на бланке " ... ", удостоверенное Л.Д.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.А.И., зарегистрированное в реестре за N ... , является неверным.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания Смирновой С.В. от "дата" недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Смирновой С.В. о признании недействительным завещания Смирновой С.В. от "дата", выполненное на бланке " ... ", удостоверенное Л.Д.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.А.И., зарегистрированное в реестре за N ... - отказать.

Ходатайство Смирновой С.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: