Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-288/2015 по иску Ж.С.И. к Л.Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснение представителя ответчика Л.Е.С. - Х.Д.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.И. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Л.Е.С. о взыскании затрат на лечение и реабилитацию в размере " ... ", компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... " за оформление доверенности, " ... " на оплату государственной пошлины, " ... " за юридическое сопровождение административного дела N ... по договору поручения от "дата", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что "дата" в "адрес" ответчик, управляя автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак N ... , нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Ж.С.И., которая в результате наезда получила следующие травмы: " ... ". Истец указывала на то, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием понесла материальный ущерб, связанный с утраченным заработком вследствие потери трудоспособности в период с "дата" по "дата" ( " ... " дней) в размере " ... ", с расходами на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере " ... ", затрат на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме " ... ", а также расходов на оплату государственной пошлины. Ж.С.И. указывала также и на то, что вред от действий Л.Е.С. причинил ей моральный вред, выразившийся в физической боли, в связи с полученной серьезной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, и нравственных страданиях, вызванных необходимостью терпеть резкие, длящиеся болевые ощущения, неоднократно находиться на длительном лечении и значительного ухудшения привычного для нее образа жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в " ... ", считая, что данная денежная сумма сможет частично компенсировать причиненные ей физически и нравственные страдания.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " ... ", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Л.Е.С.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика Л.Е.С. компенсацию морального вреда за понесенные физические и моральные страдания в период с "дата" по настоящее время в размере " ... " и часть затрат на лечение и реабилитацию в размере " ... ", взыскать с ответчика ООО " ... " часть затрат на лечение и реабилитацию в размере " ... " и компенсацию утраченного заработка за период временной нетрудоспособности по причине дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", а также взыскать с ответчиков соразмерно в долях судебные расходы.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по настоящему делу в части требований Ж.С.И. о взыскании с ответчика Л.Е.С. части затрат на лечение и реабилитацию в размере " ... " и с ответчика ООО " ... " части затрат на лечение и реабилитацию в размере " ... ", в связи с отказом истицы от данных требований.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по настоящему делу в части требования Ж.С.И. о взыскании с ответчика ООО " ... " затрат на лечение и реабилитацию в полном объеме, в связи с отказом истицы от данного требования, и продолжено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика Л.Е.С. компенсации морального вреда за понесенные физические и моральные страдания в период с "дата" по настоящее время в размере " ... " с ответчика ООО " ... " компенсации утраченного заработка за период временной нетрудоспособности по причине дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", а также о взыскании с ответчиков соразмерно в долях судебных расходов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ж.С.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Ж.С.И. " ... " утраченного заработка и " ... " в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, взыскать с Л.Е.С. в пользу Ж.С.И. " ... " компенсации морального вреда за понесенные физические и моральные страдания в период с "дата" по настоящее время, " ... " в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей и " ... " в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.С.И. отказано. Также с ООО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Л.Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец Ж.С.И., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ООО " ... ", о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Л.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в " ... " Л.Е.С., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим З.В.С. у "адрес", нарушив п. 14.1. ПДД Российской Федерации, не уступив дорогу, совершила наезд на пешеходов Г.С.Ф. и Ж.С.И., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Л.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

Из материалов ДТП от "дата" N ... и вышеуказанного постановления суда следует, что согласно заключению эксперта от "дата" N ... у Ж.С.И. установлена " ... "; данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Согласно имеющейся в материалах дела справке " ... " от "дата" N ... , Ж.С.И. установлен следующий диагноз: " ... "

В соответствии с выписным эпикризом " ... " от "дата" N ... , основной диагноз Ж.С.И.: " ... ".

В представленной истцом выписке из амбулаторной карты стационарного больного " ... " от "дата" указан диагноз Ж.С.И.: " ... "

В соответствии с выписным эпикризом " ... " от "дата", диагноз Ж.С.И.: " ... ".

Прохождение истцом лечения в указанных медицинских учреждениях в период с "дата" по "дата" подтверждается представленной по запросу суда первой инстанции медицинской документацией, а именно медицинскими карточками и историями болезни Ж.С.И.

Судом было установлено, что период нетрудоспособности истицы составил с "дата" по "дата".

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Л.Е.С. была застрахована в ООО " ... " по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, учитывая, что утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО " ... "

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Л.Е.С. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости.

Несогласие ответчика Л.Е.С. с выводами суда в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не был учтен факт добровольного внесения ответчиком денежных средств в размере " ... " на депозит нотариуса Г.П.В. для передачи Ж.С.И., в счет компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в том числе тексту решения суда.

Так в решении суд обращает внимание на вышеуказанный факт, а также принимает во внимание материальное положение ответчика Л.Е.С. и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына.

Таким образом, суд первой инстанции, в полной мере оценив все обстоятельства по делу, посчитав заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы Л.Е.С. об отсутствии со стороны истца требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так при неоднократном уточнении исковых требований истец в каждой просительной части указывает на необходимость взыскания в ее пользу судебных расходов, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены: договор поручения от "дата", заключенный с Г.Е.В., договор поручения от "дата", заключенный с Н.Р.В., расписки в получении денежных средств по договорам поручения в размере " ... " и " ... " соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителей, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг исходя из материалов дела, определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе и доводы о необходимости их пропорционального распределения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: