Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу САО " " ... "" и Х.А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N2-457/15 по иску Х.А.Н. к САО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску САО " " ... "" к Х.А.Н. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г.А.А., представителя ответчика - Д.В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Н. обратился в суд с иском к САО " " ... "" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., штрафа, неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что в период действия договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля произошло его хищение, что является страховым случаем, в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

САО " " ... "" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования N ... от "дата", взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылался на то, что при заключении договора Х.А.Н. сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования, скрыв, что страхуемый автомобиль имел на момент страхования значительные повреждения, полученные в ДТП "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в пользу Х.А.Н. с САО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Х.А.Н. обязан заключить с САО " " ... "" соглашение об отказе от прав на похищенное транспортное средство " ... ", гос. номер N ... в пользу САО " " ... "".

С САО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

САО " " ... "" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Х.А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на его незаконность.

В апелляционной жалобе САО " " ... "" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами "дата" был заключен договор страхования автомобиля " ... " по страховым рискам "ущерб" и "хищение".

"дата" произошло хищение застрахованного автомобиля. Постановлением от 01.04.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК Российской Федерации. Х.А.Н. признан потерпевшим.

Истец "дата" обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая

Письмом от "дата" истец был уведомлен о приостановлении рассмотрения события на предмет страхового, в связи с направлением запроса в компетентные органы, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда.

В обоснование встречных исковых требований САО " " ... "" ссылалось на то, что при заключении договора страхования от "дата" Х.А.Н. умолчал об истинном состоянии транспортного средства и сообщил заведомо недостоверные сведения об объекте страхования, скрыв, что страхуемый автомобиль имел, на момент страхования, значительные повреждения, полученные в ДТП "дата".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, исходя из того, что осмотр автомобиля истца производился до заключения договора страхования, основываясь на показаниях свидетеля, установил, что ремонт автомобиля истца был произведен в середине июля 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее автомобиль Х.А.Н. был застрахован в ОАО " ... ". "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

"дата" Х.А.Н. обратился в ООО " " ... "" для проведения осмотра поврежденного автомобиля. По результатам осмотра от "дата" экспертами ООО " " ... "" составлен акт осмотра, согласно которому выявлено 13 пунктов повреждений автомобиля, требующих замены. Указанный акт был положен в основу решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым с ОАО " ... " в пользу Х.А.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2015 решение суда в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с взысканием в пользу Х.А.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.

Таким образом, наличие повреждений у автомобиля, принадлежащего Х.А.Н., в результате ДТП "дата" установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответ директора ООО " " ... "" о том, что осмотр транспортного средства " ... ", путем фотографирования поврежденных элементов в результате ДТП от "дата" производился специалистом компании ООО " " ... "" "дата", не может являться доказательством того, что осмотр автомобиль истца был произведен до заключения договора страхования с САО " " ... "", поскольку противоречит установленным решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Статьей 951 ГК Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Поскольку автомобиль Х.А.Н. на момент заключения договора страхования с САО " " ... "" имел значительные повреждения, о чем не было сообщено страховщику, судебная коллегия усматривает в действиях страхователя умысел на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований САО " " ... "" о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы действительной стоимости транспортного средства.

Удовлетворение данных требований влечет взыскание с Х.А.Н. в пользу САО " " ... "" расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, отказ от прав на застрахованное имущество определяется усмотрением страхователя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что законные основания для возложения на истца обязанности по заключению соглашения об отказе от автомобиля в пользу страховой компании отсутствовали. Отсутствие у истца намерения отказываться от автомобиля подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии (протокол заседания судебной коллегии от 15.10.2015).

При таком положении решение суда в части обязания истца заключить такое соглашение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отсутствием у истца намерения отказаться от застрахованного имущества определяется применение положений Правил страхования при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу по страховому случаю.

В соответствии с п.8.2.3 Правил страхования размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору с учетом износа застрахованного имущества за период действия договора страхования в соответствии с п. "дата", но не более страховой суммы по договору на день страхового случая.

Согласно заключению эксперта N ... , размер действительной стоимости транспортного средства истца с учетом повреждений, зафиксированных в отчете ООО " " ... "" на дату заключения договора страхования "дата" составляет ... руб.

Исходя из действительной стоимости транспортного средства, установленной экспертизой, с учетом положений п.8.2.3 Правил страхования, судебная коллегия полагает определить к взысканию с САО " " ... "" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.

Взыскание в пользу Х.А.Н. неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от размера страховой премии является обоснованным, законных оснований для отказа в данных требованиях не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда в размере ... руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказе в ее взыскании по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения судом размера штрафа, не могут быть прияты судебной коллегией во внимание. Уменьшение соответствующего размера штрафа является правом суда при установлении предусмотренных законом оснований (ст. 333 ГК Российской Федерации). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованности встречных требований ответчика о недействительности договора страхования в части превышения страховой суммы действительной стоимости транспортного средства, следует признать наличие оснований для уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы Х.А.Н. размера штрафа, подлежащего взысканию с САО " " ... "" в пользу истца.

Расходы на представителя определены судом к возмещению в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, отвечают принципу разумности.

С учетом изменения размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации составит ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года отменить в части отказа во встречных требованиях САО " " ... "" и в части возложения на Х.А.Н. обязанности заключить САО " " ... "" соглашение об отказе от прав на автомобиль в пользу САО " " ... "".

Признать недействительным договор страхования N ... от "дата", заключенный между САО " " ... "" и Х.А.Н., в части превышения страховой суммы действительной стоимости транспортного средства.

Взыскать с Х.А.Н. в пользу САО " " ... "" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В части размера страхового возмещения решение суда изменить. Взыскать с САО " " ... "" в пользу Х.А.Н. страховое возмещение в размере ... руб.

Взыскать с САО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: