Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу Г.Э.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1610/15 по иску Открытого акционерного общества " " ... "" к Г.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... "" (далее - ОАО " ... ") обратился в суд с иском к Г.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере ... руб., госпошлины ... руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению кредита.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года с Г.Э.А. в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., госпошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и Г.Э.А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля марки " ... ", на срок до "дата", под 16,25 % годовых.

В соответствии с п. 14.2. кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 15.6. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, с октября 2014 года прекратил внесение платежей.

Сумма задолженности перед банком по состоянию на "дата" составила: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по уплате процентов, ... руб. - проценты на просроченный основной долг.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Г.Э.А. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., за вычетом ... руб. внесенных ответчиком в счет оплаты платежей.

Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по уплате процентов, проценты на просроченный основной долг, не могут расцениваться как неустойка, в связи с тем, что относятся к процентам за пользование кредитом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, в связи с чем их размер не может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор не может считаться расторгнутым, поскольку ответчику не было вручено требование банка о взыскании просроченной задолженности, несостоятельны, противоречат п. 15.6 кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: