Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N2-3331/2015 по апелляционной жалобе Уваровой Н.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года по иску Акционерного Общества "Райффайзенбанк" к Уваровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к Уваровой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев; Банком были исполнены обязательства перед заемщиком, однако погашение кредита производилось с нарушением сроков оплаты, нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных при подаче иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Уваровой Н.Ю. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ответчицей и истцом - ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшим через свой филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге, на основании заявления клиента N ... от "дата" путем зачисления Банком денежных средств в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев на текущий счет N ... клиента в Банке был заключен договор о предоставлении кредита.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору исполнял не регулярно, в связи с чем, в его адрес направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено без внимания, задолженность в установленные сроки не погашена.

Так, по состоянию на "дата" задолженность перед Банком составила " ... " рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту - " ... " рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... " рублей, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - " ... " рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - " ... " рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей.

Сумма госпошлины правильно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, поскольку госпошлина оплачена не была, следовательно, исковые требования нужно было удовлетворить только в том размере, который был первоначально заявлен истцом без уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, указанный довод был предметом оценки районного суда, и судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Оценивая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что даже если при увеличении размера исковых требований истцом не была оплачена госпошлина, у суда не было законных оснований для отказа в принятии уточненных требований к производству суда, а истец, в свою очередь, не был лишен возможности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда оплатить недостающую часть госпошлины. Вместе с тем, исковые требования были признаны судом обоснованными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: