Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело N2-256/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Жукаускиене Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в суд с иском к Жукаускиене Н. И., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплачивает плату за аренду земельного участка, на котором находится принадлежащее ему одноэтажное здание механизированной мойки.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Комитета имущественных отношений г. Мурманска о рассмотрении дела в его отсутствие; Жукаускиене Н. И. неоднократно были произведены телефонные звонки на номер представителя ответчика, однако никто не ответил, в связи с чем, ответчику была направлена повестка. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Комитетом имущественных отношений г. Мурманска апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Жукаускиене Н.И. на основании договора дарения от "дата" является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание механизированной мойки, общей площадью 394,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением администрации города Мурманска от "дата" N ... Жукаускиене Н.И. на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 2.676 кв. м, с кадастровым номером " ... ", под здание механизированной мойки сроком по "дата" и с установлением арендной платы в сумме " ... " рублей в год (2014 г.). Комитетом имущественных отношений г.Мурманска на основании указанного постановления подготовлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земли N ... от "дата", который с ответчиком на момент рассмотрения спора не согласован.

Поскольку соглашение о размере арендной платы сторонами не подписано, истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера аренды используемого ею земельного участка.

С "дата" в г.Мурманске арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается в соответствии с решением Совета депутатов г.Мурманска N ... от "дата", согласно которому арендная плата за земельные участки устанавливается на основе кадастровой стоимости земельного участка, процентной ставки арендной платы соответствующего вида использования земли и регулирующих коэффициентов. Годовой размер арендной платы рассчитывается согласно указанному постановлению по формуле: Ап=Кс х Сап х Кр= УПКЗ х Пзу х Сап х Кр, где значение Кс означает кадастровую стоимость земельного участка.

Как усматривается из произведенных сторонами расчетов арендной платы за используемой ответчицей земельный участок разным является только показатель кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, по расчетом истца данный показатель составляет " ... " рублей за 1 кв.м, а по расчетам ответчика кадастровая стоимость земельного участка составляет " ... " рублей за 1 кв.м.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора являлось установление кадастровой стоимости земельного участка, занимаемого ответчицей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, представленные сторонами расчеты и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неверно применены норма материального права и установлена стоимость используемого ответчицей земельного участка, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчицы задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с "дата" по "дата", исходя из кадастровой стоимости земельного участка за указанный период " ... " рублей; соответственно показатель Кс в приведенной истцом формуле составил " ... " (32201833,32 : площадь земельного участка 2,676 кв.м).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик применил кадастровую стоимость земельного участка в размере " ... " рублей; соответственно показатель Кс в приведенной ответчиком формуле составил " ... " (1354000: площадь земельного участка 2,676 кв.м).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно применены соответствующие нормы материального права и произведен расчет подлежащей оплате арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка " ... " рублей.

Действительно, согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 24.20 указанного Федерального закона, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда о том, что сведения об установлении кадастровой стоимости в размере, равной его рыночной стоимости, подлежат применению для исчисления размера арендной платы с 01 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 г. решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от "дата" N ... в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " была установлена в сумме " ... " рублей. Соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены "дата", что подтверждается представленной в материалах дела кадастровой справкой.

Принимая во внимание, что принятое решение комиссии "дата" является основанием для перерасчета арендной платы с "дата", исходя из установленной рыночной стоимости в размере " ... " рублей вместо ранее установленной кадастровой стоимости в размере " ... " рублей, районный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с момента владения объектом недвижимости и пользования земельным участок с "дата" по "дата" подлежит исчислению по установленной рыночной стоимости земельного участка в размере " ... " рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции верно исходил из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории, г. Мурманска, установленного решением Совета депутатов города Мурманска N 37-445 от 25.05.2007 г. "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманск": Ап = Кс х Сап х Кр = УПКСЗ х Пзу х Сап, где: Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок в рублях, Кс -кадастровая стоимость, предоставленного в аренду земельного участка в рублях, УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земель поселений Мурманской области по городу Мурманску по виду использования земли в соответствующем кадастровом квартале горда руб./кв.м, Сап - ставка арендной платы за пользование земельным участком -%, Кр -регулирующий коэффициент размера арендной платы, Пзу -площадь земельного участка.

Производя расчет задолженности за спорный период, районный суд принял во внимание указанную формулу и установил, что размер арендной платы за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что "дата" ответчик произвел уплату арендной платы в размере " ... " рублей, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов является несостоятельной, поскольку общий размер задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" с учетом начисленных процентов составляет " ... " рублей, вместе с тем, ответчиком произведена уплата арендной платы в размере " ... " рублей, то есть уже с четом процентов, начисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Указание апеллятора о том, что "дата" ответчик произвел уплату арендной платы в размере " ... " рублей, однако в назначении платежа квитанции указано - арендная плата за 2014 год, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Комитет, с учетом внесения указанной суммы, произвел перерасчет платежа, чего истец не отрицал, то есть после перечисления указанной суммы истицей была перечислена арендная плата в полном объеме. Кроме того, неосновательное обогащение рассчитывается истцом именно исходя из размера арендной платы, поэтому внесение денежных средств в качестве арендной платы за 2014 год правомерно учтено судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: