Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-3439/2015 по апелляционной жалобе Головиной О.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по иску Головиной О.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" о нарушении прав работника при установлении (изменении) условий труда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Головиной О. Ю. - К., представителей СПБГБУЗ "Городская поликлиника N4" - Б., Ч.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головина О. Ю. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании отменить приказ от "дата" N ... об установлении графика без ночных смен; установить сменный график рабочего времени и времени отдыха, предусматривающий суточные дежурства, и соответственно, допускать истца к работе в ночное время суток; создать ей равные условия труда с другими работниками учреждения и установить ей график рабочего времени и времени отдыха, предусматривающий суточные дежурства и работу в ночное время суток.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с августа 1993 года работает у ответчика в отделении скорой медицинской помощи (далее - ОСМП) врачом скорой медицинской помощи; имеет третью группу инвалидности, с 2013 года - бессрочную; с августа 2011 года по "дата" работала суточными сменами, включающими и ночное время, но меньше ставки, согласно индивидуальной программе реабилитации (далее - ИПР), которые для самого инвалида имеют рекомендательный характер. В ее ИПР отмечено, что ей противопоказан труд 3, 4 категории условий труда, в связи с чем, ответчиком "дата" ей был установлен иной график работы: 12-ти часовые дневные смены с 09:00 до 21:00, однако этот режим работы для нее сложнее и утомительнее физически и эмоционально, создает ей трудности и не дает возможности полноценного восстановления, ведет к снижению ее заработной платы на 25 %.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 96 ТК РФ к работе в ночное время не допускаются: беременные женщины; работники, не достигшие возраста восемнадцати лет, за исключением лиц, участвующих в создании и (или) исполнении художественных произведений, и других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица работает в должности врача скорой медицинской помощи Детского поликлинического отделения N ...

Согласно пункту 5 трудового договора работнику устанавливается: суточный график работы; продолжительность сменной работы определяется графиком сменности, утвержденный работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период; продолжительность междусменного непрерывного отдыха не менее 42 часов; перерывы для отдыха и питания за смену продолжительностью не менее 30 минут; характер работы - разъездной.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что в связи с выявленным у истицы заболеванием ей установили третью группу инвалидности бессрочно; согласно выданной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России индивидуальной программе реабилитации инвалида от "дата" Головиной О.Ю. противопоказан труд 3, 4 классов условий труда, она может выполнять труд 1, 2 классов условий труда с учетом профессиональных навыков.

Материалами дела также установлено, что приказом от "дата" N ... истцу установлено неполное рабочее время - 35 часов в неделю без ночных смен, с оплатой пропорционально отработанному времени; дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору от "дата" N ... работнику установлена неполная рабочая неделя - 35 часов с рабочими днями: понедельник - пятница, выходными: суббота - воскресенье; перерыв для отдыха и питания за смену продолжительностью не менее 30 минут.

Дополнительным соглашением N ... к трудовому договору от "дата" N ... изменены условия труда: рабочего времени и времени отдыха, согласно которому работнику устанавливается неполная рабочая неделя - 35 часов с рабочими днями: понедельник - пятница, выходными: суббота - воскресенье; перерыв для отдыха и питания за смену продолжительностью не менее 30 минут.

"дата" Головина О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей прежнего режима рабочего времени, однако письмом от "дата" N ... ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления в связи с имеющимся действующим медицинским заключением, которым истцу противопоказана работа в ночные смены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, принимая во внимание, что в соответствии медицинским заключением - ИПР от "дата" Головиной О.Ю. запрещена работа в ночное время, руководствуясь положениями ст.212 ТК РФ, районный суд пришел к верному выводу о том, что приказ от "дата" N ... законно и обоснованно установилистцу неполное рабочее время - 35 часов в неделю без ночных смен, с которым истица была ознакомлена в день его издания и не заявляла об отказе работать в новых условиях.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что со стороны ответчика соблюдена процедура при изменении истцу условий труда, нарушений трудовых прав истца не установлено, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от "дата" N ... не подписывалось истцом, указанное доказательство сфальсифицировано, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица не согласилась на новые условия труда, медицинских заключений к запрету работать в ночное время у нее нет, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: