Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-57/15 по апелляционной жалобе Косаревой Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года по иску Нюганен А.И. к Косаревой Е.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Нюганен А.И., представителя Нюганен А.И. - адвоката Б., Косаревой Е. А., представителя Косаревой Е.А. - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нюганен А.И., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Косаревой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, виновной в данном ДТП была признана Логвиненко Е.А ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", г.н.з. " ... " под управлением Логвиненко (Косаревой) Е.А. и "Мицубиси Outlan", г.н.з. " ... " под управлением Нюганена А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от "дата", вынесенным ст.инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П., Логвиненко (Косарева) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N ... от "дата" Постановление " ... " от "дата" - отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Логвиненко (Косаревой) Е.А. - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции П. " ... " от "дата" и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Логвиненко (Косаревой) Е.А. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы N ... от "дата" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки Мицубиси Outlan, г/н " ... ", Нюганен А.И., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки Форд Фокус, г/н " ... ", Логвиненко Е.А. (Косарева Е.А.), с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Форд Фокус, г/н " ... ", Логвиненко Е.А. (Косарева Е.А.) имела объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки Форд Фокус, г/н " ... ", с а/м марки Мицубиси Outlan, г/н " ... "), своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС, водитель а/м марки Мицубиси Outlan, г/н " ... ", Нюганен А.И. не имел возможности предотвратить столкновения с а/м марки Форд Фокус, г/н " ... ", так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя а/м марки Форд Фокус, г/н " ... ", Логвиненко Е.А.

В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Форд Фокус, г/н " ... ", Логвиненко Е.А. (Косаревой Е.А.), не соответствовали пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Мицубиси Outlan, г/н " ... ", Нюганен А.И. не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент первичного контакта а/м марки Форд Фокус с а/м марки Мицубиси Outlan, угол их взаиморасположения мог быть близким к острому, при этом первичный контакт носил объёмно-проникающий переходящий в попутный касательно-скользящий, эксцентричный характер, за счет преимущественно объемно-проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций а/м марки Форд Фокус, по направлению справа налево, относительно продольной оси а/м марки Мицубиси Outlan. Однако установить конкретное значение угла взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения, без осмотра а/м марки Форд Фокус, г/н " ... ", с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Повреждения а/м марки Мицубиси Outlan, г/н " ... " зафиксированные в материале дела N ... и на фотографиях, могут быть отнесены к очаговой, обособленной морфологически единообразной группе поверхностей следовосприятия, то есть все выше перечисленные деформации образованы одним следообразующим объектом сложной формы, совершавшим в ходе контактно-следового взаимодействия линейное объемно-вдавливающее движение по преобладающему направлению справа налево, относительно продольной оси данного а/м и могли быть образованны при конкретном столкновении.

Без визуального осмотра а/м марки Форд Фокус, г/н " ... ", а именно его деформаций, ответить на поставленный вопрос в части данного транспортного средства с экспертной точки зрения, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком надлежащим образом, показаний эксперта Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Косаревой Е.А., вследствие чего, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалистов N ... от "дата", выполненное экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому стоимостное выражение величины реального ущерба по автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. " ... ", после ДТП по состоянию на "дата" составило " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не отвечает требованиям законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта N ... от "дата", поскольку оно отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд предлагал ответчику назначить по делу судебную товароведческую экспертизу одновременно с комплексной трассолого-автотехнической экспертизой, поскольку позиция ответчика сводилась к оспариванию иска по праву и по размеру, однако ответчик отказался от назначения по делу автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика в судебном заседании "дата" о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, а также оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчица отказалась от проведения автотовароведческой экспертизы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер причиненного ущерба ответчица не оспорила.

Принимая во внимание, что страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу денежные средства в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истца в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя правильно определены районным судом, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате почтовых расходов в размере " ... " рублей, за ксерокопирование документов на сумму " ... " рублей, по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей правильно определены районным судом к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: