Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу Ш.Ю.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-114/2015 по иску жалобе Ш.Ю.Н. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к Ш.Ю.Н. о признании долей квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Ш.Ю.Н. - Г.А.В., представителя ответчика Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - К.О.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ю.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершего "дата" отца Ш.Н.П., указывая в обоснование заявленных требований на то, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ш.Н.П. и признать за Санкт-Петербургом право собственности на " ... " доли квартиры, ссылаясь на то, что истцом срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, иных наследников у Ш.Н.П. не имеется, в связи с чем имущество Ш.Н.П. является выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству в лице субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.Н. отказано, встречные исковые требования Администрация " ... " района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено признать " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " квартиру, общей площадью " ... " кв.м. N ... в доме "адрес" выморочным имуществом, оставшимся после смерти Ш.Н.П., умершего "дата", признать право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за Санкт-Петербургом.

В апелляционной жалобе истец Ш.Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец Ш.Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третьи лица нотариус Р.Ю.С., С.С.В., представитель Администрации " ... " Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира "адрес" на основании договора N ... от "дата" была передана в собственность в порядке приватизации Ш.Н.П. и Ш.В.Ф., который были постоянно зарегистрированы в квартире с "дата".

Право собственности Ш.Н.П. и Ш.В.Ф. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Истец Ш.Ю.Н., "дата" года рождения, является сыном Ш.Н.П., матерью истца является Ш.З.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

"дата" Ш.Н.П. умер в "адрес", что следует из свидетельства о смерти.

Из завещания Ш.Н.П., удостоверенного "дата" нотариусом " ... " нотариальной конторы Ленинграда П.В.Н. следует, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Ш.Н.П. завещал Ш.Ю.Н.

Согласно сообщению СПб ГКУЗ " ... " от "дата" вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось.

Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что Ш.Н.П. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес", сособственниками по " ... " доли каждый являются Ш.В.Ф. и С.С.В.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" следует, что Ш.Н.П. принадлежит наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес".

Из справки о регистрации от "дата" следует, что Ш.Н.П. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире "адрес", снят с регистрационного учета "дата", в связи со смертью, его супруга Ш.В.Ф. была снята с регистрационного учета "дата", в связи со смертью.

Из материалов наследственного дела N ... после умершего Ш.Н.П. следует, что с заявлением о принятии наследства "дата" обратился истец в лице представителя по доверенности А.С.А.

"дата" нотариусом Санкт-Петербурга Р.Ю.С. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия Ш.Ю.Н. - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.Н.П., в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Из свидетельства о смерти от "дата" следует, что Ш.В.Ф. умерла "дата" в "адрес".

Из материалов наследственного дела после умершей "дата" Ш.В.Ф. следует, что "дата" с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился С.С.В., наследником на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указан также Ш.Н.П., наследственное имущество состоит из " ... " доли квартиры "адрес", денежных вкладов в " ... ".

"дата" после умершей Ш.В.Ф. С.С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым было зарегистрировано право собственности последнего на " ... " долю квартиры "адрес"

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке отдельного судебного поручения Р.В.П. показала, что только в "дата" она позвонила Л.З.А. (матери истца) и сообщила о смерти Ш.Н.П., после этого ей позвонил из "адрес" племянник Ш.Ю.Н. и она ему рассказала все, что знала о смерти его отца.

Свидетель Л.З.А. показала, что истец приходится ей сыном, а Ш.Н.П. бывшим мужем, ей стало известно о смерти своего бывшего супруга от Р., после чего она "дата" позвонила и сообщила об этом сыну. Свидетель также указывала, что ее сын предпринимал попытки узнать о судьбе своего отца.

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылался на то, что не знал о смерти своего отца, не имеет познаний в российском законодательстве, в том числе и в области наследственного права, не имел возможности получить юридическую помощь от российских консульских учреждений в "адрес" и "адрес", поскольку по вопросам наследственного права посольство России не консультирует, не знал как и куда обращаться для оформления наследства после умершего отца, не знал, что в России можно разыскивать человека обращаясь в полицию, а также указал, что современные средства телекоммуникации (интернет, мобильная связь) в "адрес" развиты значительно хуже, чем в "адрес" и возможно хуже чем в России.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.Ю.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о смерти своего отца, истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Причины, изложенные истцом, а именно, что брак между его родителями был прекращен, истец переехал в другую страну, не имел возможности навещать отца в России, не мог дозвониться до него, не являются уважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, а впоследствии о времени и месте его смерти, истцом не представлено.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт проживания истца на территории другого государства не свидетельствует об отсутствии у него возможности узнать своевременно о смерти отца, поскольку из справки о регистрации Ш.Н.П. следует, что он был снят с регистрационного учета в связи со смертью в "дата", то есть сразу после смерти, следовательно информация о смерти Ш.Н.П. имелась по его месту жительства, истец, даже проживая за границей, вправе был обратиться в органы полиции или в органы власти Санкт-Петербурга с письменными обращениями относительно установления места нахождения своего отца.

Доводы апелляционной жалобы истца Ш.Ю.Н. о том, что его мать неоднократно выезжала по месту регистрации Ш.Н.П. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как попытки матери истца установить место нахождения Ш.Н.П. не свидетельствуют о том, что такие попытки предпринимал сам истец.

В апелляционной жалобе Ш.Ю.Н. также ссылается на фактическое принятие наследства путем предоставления жилого дома, расположенного в "адрес", для проживания своему другу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, в силу того, что требования об установлении факта принятия наследства истцом в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Ю.Н. о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, в связи с чем были нарушены принципы объективности, беспристрастности и независимости, также являются несостоятельными, так как установленные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи судебной коллегией не усматриваются, нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку иных наследников у Ш.Н.П. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: