Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-3814/2015 по апелляционной жалобе Желяховского А.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Желяховского А.Г. к Мельниковой С.А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Желяховского А. Г. - адвоката П., Мельниковой С.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желяховский А. Г. обратился в суд с иском к Мельниковой С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... разделено совместно нажитое имущество сторон. При этом, за истцом признано право собственности на грузовой автомобиль "Фиат-Дукато", 2009 года выпуска, стоимостью " ... " рублей. Также с Мельниковой С.А. в пользу Желяховского А.Г. была взыскана компенсация стоимости переданного имущества в размере " ... " рублей. С Желяховского А.Г. в пользу Мельниковой С.А. была взыскана компенсация стоимости " ... " доли внесенных в браке денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль "Фиат-Дукато" в размере " ... " рублей. Поскольку спорный автомобиль в период брака приобретался за счет кредитных денежных средств, а в последующем при разделе общего имущества супругов был включен в состав имущества подлежащего разделу и был разделен по правилам ст.39 СК РФ, кредитное обязательство по возврату заемных денежных средств на приобретение автомобиля "Фиат-Дукато" сохранилось, обязательство по возврату кредита исполнено им самим в январе 2012 года, поэтому со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, не усмотрел неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что ответственность по погашению кредитной задолженности перед банком несет только Желяховский А.Г.

К указанному выводу судебная коллегия пришла на том основании, что "дата" Желяховский А.Г. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " рублей для покупки автотранспортного средства; "дата" Желяховский А.Г. заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство "Фиат-Дукато", 2009 года выпуска, залоговая стоимость имущества составила " ... " рублей., указанный автомобиль был признан судом совместно нажитым имуществом, и суд кассационной инстанции в своем определении от "дата" указал, что данный автомобиль находится в пользовании Желяховского А.Г., который является заемщиком денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства истцом выплачены в счет исполнения своих обязательств перед кредитором ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия соглашается с выводом районного суд о том, что указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

К указанному выводу районный суд пришел том основании, что определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества, за Мельниковой (Желяховской) С.А. было признано право собственности на автомобиль "Додж-Караван", 2002 года выпуска, стоимостью " ... " рублей; строение расположенное на земельном участке N ... по 2-ой улице СНТ "Березка", стоимостью " ... " рублей; стиральную машину "Аристон", стоимостью " ... " рублей; компьютер, стоимостью " ... " рублей; спальный гарнитур, стоимостью " ... " рублей; а всего на общую сумму " ... " рублей.

За Желяховским А.Г. было признано право собственности на автомобиль "Форд-Транзит". 1996 года выпуска, стоимостью " ... " рублей; грузовой автомобиль "Фиат-Дукато". 2009 года выпуска, стоимостью " ... " рублей; ЖК телевизор "Самсунг 42", стоимостью " ... " рублей; прихожую стоимостью " ... " рублей; ООО "Водный дом", стоимостью " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " рублей.

Также с Мельниковой (Желяховской) С.А. в пользу Желяховского А.Г. была взыскана компенсация стоимости переданного имущества в размере " ... " рублей; с Желяховского А.Г., в свою очередь, в пользу Мельниковой С.А. была взыскана компенсация стоимости " ... " доли внесенных в браке денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль "Фиат-Дукато" по кредитному договору N ... -Ф, заключенного между Желяховским А.Г. и ООО Русфинансбанк" "дата" в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с представленной выпиской по счету задолженность по кредитному договору от "дата" была полностью выплачена в январе 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценки выводов суда, указанных в определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Желяховского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: