Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-5883/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Нечесанова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Нечесанова М. Н. - С., представителя ООО "Комфорт" - Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечесанов М. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на проведенную оценку в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", по вине управляющей организации произошел залив в его квартиру, в результате которого квартире истца был причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчик не возместил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нечесанов М. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; указанный дом передан на техническое обслуживание ООО "Комфорт".

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истца произошло по вине обслуживающей организации ООО "Комфорт", что подтверждается актом обследования N ... от "дата", составленного комиссией в присутствии истца и представителя ответчика с указанием причины залива квартиры - вследствие течи стояка центрального отопления в перекрытии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры, что подтверждается актом N ... от "дата".

Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание не оспоренное ответной стороной заключение экспертов АО "2К" от "дата", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет " ... " рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к незаконности представленного истцом заключения эксперта. Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку имеющееся в материалах дела заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Более того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчик не только не представил достаточных доказательств, которые бы ставили под сомнение законность экспертного заключения от "дата", но также и не заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллятора являются голословными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд принял во заключение экспертов АО "2К" от "дата", а также тот факт, что истцом не представлено доказательств несения ущерба, причиненного электроприборам, а именно дрели в размере " ... " рублей, пылесосу в размере " ... " рублей, роутеру в размере " ... " рублей, торшеру в размере " ... " рублей, перфоратору в размере " ... " рублей, в связи с чем, исключил указанные суммы из суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, а также расходы за составление отчета специалиста в сумме " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, и взыскал в пользу истца " ... " рублей.

Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика является законной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: