Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-1467/2015 по апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Оператор" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" в интересах Артемьевой В.В. к ООО "Библио-Глобус Оператор", СОАО "ВСК", ООО "Атлас-Трэвел", ООО "БГ Азия и Африка" о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Артемьевой В. В., представителя ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "БГ Азия и Африка" - Ч.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" в интересах Артемьевой В. В. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Оператор", СОАО "ВСК", ООО "Атлас-Трэвел", ООО "БГ Азия и Африка" о признании страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор" условий договора реализации туристического продукта, заключенного между Артемьевой В.В. и ООО "Атлас Трэвел", взыскании солидарно с СОАО "ВСК" и ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере " ... " рублей, с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу Артемьевой В.В. - неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере " ... " рублей, с ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Атлас Трэвел" в пользу Артемьевой В.В. в равных долях компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ним и ООО "Атлас Трэвел" был заключен договор N ... о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, предметом которого была туристическая поездка на троих человек в Грецию по маршруту Санкт-Петербург - Ираклион - Санкт-Петербург с "дата" по "дата" с проживанием в отеле три звезды, стоимость тура составила " ... " рублей, туристом произведена частичная оплата на сумму " ... " рублей. "дата" в СМИ и на официальном сайте ООО "Атлас Трэвел" была опубликована информация о несостоятельности ЗАО "Атлас", "дата" истец обратился к туроператору с заявлением о предоставлении информации о туре и в случае невозможности выдать документы, необходимые для осуществления поездки, осуществить возврат денежных средств. Однако в ответ на указанное заявление истец получил отказ от "дата", в котором указано, что в действительности по заявке N ... , поступившей от ООО "Атлас Трэвел" туроператором явилось ООО "Библио-Глобус Оператор", который признал факт поступления и подтверждения заявки от турагенства, а также тот факт, что в дальнейшем она была аннулирована туроператором.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года признан страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор" условий договора реализации туристского продукта, заключенного между Артемьевой В. В. и ООО "Атлас-Трэвел" "дата".

Указанным решением суда с СОАО "ВСК" в пользу Артемьевой В. В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей; с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу Артемьевой В.В. взысканы неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей с последующим перечислением " ... " рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста".

Также с ООО "Атлас-Тревел" в пользу Артемьевой В. В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей с последующим перечислением " ... " рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста".

Указанным решением суда с ООО "Библио-Глобус Оператор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рубля; с ООО "Атлас-Тревел" - в размере " ... " рублей; с СОАО "ВСК" - в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Оператор" просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, просил в указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Артемьевой В. В. к ООО "Библио-Глобус Оператор" в полном объеме.

Представители СОАО "ВСК", ООО "Атлас-Трэвел", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела следует, что представители СОАО "ВСК", ООО "Атлас-Трэвел" были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств заявлено не было, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "Атлас Трэвел" и Артемьевой В.В. заключен Договор N ... , в соответствии с условиями которого турфирма (ООО "Атлас Трэвел") обязуется предоставить туристу пакет услуг согласно условиям договора, а турист обязуется оплатить пакет услуг. Туроператором согласно Договору является ООО "Библио-Трэвел". В соответствии с приложением к Договору туристский продукт состоит из туристической поездки на троих человек в Грецию по маршруту Санкт-Петербург - Ираклион - Санкт-Петербург с "дата" по "дата" с проживанием в отеле три звезды; цена договора составила " ... " рублей, из которых истцом внесена оплата в размере " ... " рублей. Согласно Приложению N ... к договору туроператором является ООО "Библио-Трэвел", страховщиком - СОАО "ВСК".

В соответствии с п. 4.1.2. Договора турфирма должна обеспечить проезд, проживание, питание, экскурсионное обслуживание туриста и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ. Турфирма обеспечивает предоставление туристических услуг только после подтверждения их бронирования со стороны зарубежного партнера принимающей турфирмы, а так же авиаперевозчика, обязуется забронировать и оплатить от имени и за счет Туриста билеты в авиакомпании.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Атлас-Трэвел" "дата" заключен агентский договор.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ООО "Библио-Глобус Оператор" является туроператором по договору от "дата", заключенному между истцом и ООО "Атлас Трэвел".

Принимая во внимание, что "дата" опубликована информация о несостоятельности ЗАО "Атлас", турфирма объявила о приостановке своей деятельности; согласно справке ООО "Атлас Трэвел" от "дата", выданной Артемьевой В.В., ООО "Атлас Трэвел" не может выполнить свои обязательства по Договору реализации турпродукта N ... от "дата" в связи с приостановкой деятельности, районный суд пришел к выводу о том, что ООО "Библио-Глобус Оператор", как туроператор по договору от "дата", несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО "Атлас Трэвел".

В апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Оператор" указывает, что он не является туроператором по договору от "дата", поскольку ООО "Атлас Трэвел" заключил с истцом договор от своего имени, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ему в материалах дела нет, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение ООО "Атлас Трэвел" обязательств по договору. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий материалам дела, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО "Библио-Глобус Оператор" в ходе рассмотрения дела по существу, что ООО "Библио-Глобус Оператор" получило от ООО "Атлас Трэвел" заявку на формирование и бронирование N ... тура в Грецию на трех человек на период с "дата" по "дата"; указанная заявка была подтверждена "дата", что усматривается из ответа ООО "Библио-Глобус Оператор" от "дата" на имя Артемьевой В.В., в котором также указано, что со своей стороны ООО "Библио-Глобус Оператор" и туроператор "БГ Азия и Африка" выполнили все обязательства в рамках формирования туристского продукта по своевременному бронированию и исполнению денежных обязательств перед партнерами, а также то, что поскольку в установленные агентским договором сроки по подтвержденной заявке оплата не поступила, то "дата" ООО "Библио-Глобус Оператор" аннулировало данную заявку в одностороннем порядке.

Таким образом, приняв от ООО "АтласТрэвел" заявку на формирование и бронирование тура, ООО "Библио-Глобус Оператор" подтвердил, что является туроператором в возникших правоотношениях по реализации туристского продукта.

Кроме того, ООО "Библио-Глобус Оператор" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его действиях как турагента в правоотношениях по договору от "дата", заключенного истцом с ООО "Атлас Трэвел". Напротив, в договоре в качестве туроператора указан ООО "Библио-Глобус Оператор", а доказательств того, что по заключенному с истцом договору туроператором является ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Библио-Глобус Оператор" никаких денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по договору не получал не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец в счет исполнения обязательств по договору от "дата" передавал денежные средства в размере " ... " рублей ООО "Атлас Трэвел", а то обстоятельство, что ООО "Библио-Глобус Оператор" не обращался с требованиями о перечислении предоплаты по договору к турагенту не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от "дата" не может быть признан заключенным, поскольку со стороны истца были оплачены денежные средства в неполном объеме подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ООО "Библио-Глобус Оператор", как туроператора по договору от "дата" от исполнения по нему обязательств, тем более, что он не требовал со стороны истца оплаты по договору в полном объеме. В любом случае, со стороны ООО "Библио-Глобус Оператор", как туроператора, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от "дата", что влечет возврат оплаченных истцом денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что ответственность ООО "Библио-Глобус Оператор" застрахована СОАО "ВСК".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", взыскал с последнего денежные средства уплаченных истцом по договору сумм в размере " ... " рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей по требованию об устранении недостатков услуги и возврате уплаченной суммы за услугу.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что "дата" истцом было подано заявление в ООО "Библио-Глобус Оператор" с требованиями о предоставлении информации о предстоящей поездке, а в случае невозможности предоставить такую информацию, вернуть уплаченные денежные средства. Из ответа ответчика следует, что факт выполнения туроператором обязательств по формированию туристического продукта по своевременному бронированию и исполнению денежных обязательств перед партнерами подтвержден, но в связи с не поступлением денежных средств от ООО "Атлас Трэвел", заявка туроператором была аннулирована в одностороннем порядке, с заявлением о выплате денежных средств рекомендовано обратиться к турагенту.

Поскольку ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные законом сроки, не представлено доказательств того, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, тем более, что такая вина достоверно установлена, не представлено доказательств изменения сроков устранения недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца неустойки по основаниям ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Атлас Трэвел" нарушили права истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с них в пользу истца суммы штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя, не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Атлас Трэвел" в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлена виновность действий, в частности, ООО "Библио-Глобус Оператор", по отношению к истцу, доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вывод районного суда о взыскании госпошлины в доход государства отвечает требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Библио-Глобус Оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: