Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-17925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года гражданское дело N2-2025/15 по апелляционным жалобам Рассохина А.А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску Рассохина А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., представителя Рассохина А.А. - Ш., представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО - Х..,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рассохин А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой услуг специализированной стоянки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, транспортное средство истца эвакуировано на специализированную стоянку, за услуги которой истец оплатил " ... " рублей; постановлением заместителя командира ОБ ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении заявленных требований истец ссылался на положения ст.1069 ГК РФ, указывая, что ему причин вред противоправными действиями должностных лиц ГУ МВД РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Рассохина А.А. взысканы убытки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по СПб и ЛО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства Финансов Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в отношении истца ИДПС ОБ ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, а именно: "дата" в 18 часов совершил стоянку автомобиля марки Рено, гос.номер. " ... " на "адрес", в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена".

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рассохина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из указанного постановления следует, что Рассохин А.А. во время составления протокола об административном правонарушении пояснил, что транспортное средство марки Рено, г.н.з. " ... " было припарковано в нарушение ПДД РФ другим лицом. Также Рассохин А.А. представил ходатайство, в котором дополнительно пояснил, что к праву управления данным транспортным средством, согласно страхового полиса N ... , допущены и другие лица. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рассохина А.А. было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. " ... ").

В материалы дела также представлен кассовый чек, согласно которому за услуги эвакуации ООО "Нева-Спорт" было оплачено " ... " рублей "дата" в 00 часов 12 минут (л.д. " ... ").

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,16 ГК, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ убытков в размере " ... " рублей. К указанном выводу суд первой инстанции пришел на основании того, что постановление от "дата", которым прекращено производство об административном правонарушении в отношении истца, установлено нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола в отношении Расохина А.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод районного суда основан на неправильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для возложения на виновное лицо ответственности в виде возмещения убытков по смыслу ст.15 ГК РФ необходимо наличие нескольких фактов: возникновение убытков, виновные действия лица, причинившего убытии, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями данного лица.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в результате виновных действий должных лиц ГУ МВД истцу были причинены убытки в размере " ... " рублей, которые оплачены за услуги эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, припаркованного нарушение ПДД РФ.

Из представленного в материалы дела протокола, составленного в отношении Рассохина А.А., также постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении усматривается, что принадлежащий ему автомобиль был "дата" припаркован на "адрес" в нарушение ПДД РФ, нарушены требования, предписанные дорожными знаками, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства.

Таким образом, эвакуация с проезжей части принадлежащего истцу транспортного средства была произведена обоснованно, затраты на эвакуацию в размере " ... " рублей не могут быть рассмотрены для истца в качестве убытков, которые по смыслу ст.16 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны РФ. Судебная коллегия полагает, что компенсацию понесенных в ходе эвакуации затрат истец не лишен возможности требовать с лица, припарковавшего принадлежащее ему транспортное средство в нарушение ПДД РФ, поскольку именно результате виновных действий данного лица возникла необходимость эвакуации, а значит, несения соответствующих расходов. К каким либо мерам административной ответственности в виде штрафа истец за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Возлагая на Министерство финансов Российской Федерации обязанность возместить Рассохину А.А. ущерб, суд первой инстанции не указал, в чем заключается вина должностных лиц, а также какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить, в ситуации с задержанием транспортного средства истца, соответственно не указано состоят ли такие действия (бездействие) в причинной связи с наступившими у истца убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика в пользу Рассохина А.А. ущерба в размере " ... " рублей незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по основаниям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Рассохина А.А.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы Рассохина А.А. о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу истца убытков, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, на основании оценки всех представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца убытков и расходов по оплате госпошлины является неправомерным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года - отменить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Рассохина А.А. убытков в размере " ... " рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Рассохина А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере " ... " рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: