Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу С.А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1220/2015 по иску Закрытого акционерного общества " ... " к С.А.Д., Товариществу собственников жилья " ... " о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "адрес" о создании ТСЖ, по иску Т.Л.Ф., П.Н.И., Г.В.М., Г.Т.Н., Д.О.Б., К.П.В., С.А.Г. к С.А.Д., МИФНС N ... по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома, по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Товариществу собственников жилья " ... " о ликвидации ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов ЗАО " ... " Г.Т.Н., Г.В.М., Т.Л.Ф., П.Н.И., Д.О.Б., К.П.В., - Н.О.К., представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К.Л.В., ответчика С.А.Д., ее представителя, действующей также как представитель ответчика ТСЖ " ... " - Ф.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.Д., ТСЖ " ... " о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников помещение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" о создании ТСЖ " ... ", обязании МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером N ... о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ " ... " при создании.

Г.Т.Н., Г.В.М., Т.Л.Ф., П.Н.И., Д.О.Б., К.П.В., С.А.Г. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.Д., МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о признании незаконным (недействительны) решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" о создании ТСЖ " ... " обязании МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером N ... о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ " ... "

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ " ... " о ликвидации ТСЖ " ... " ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес", исключив ТСЖ " ... " из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон, вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено исковые требования ЗАО " ... " к С.А.Д., ТСЖ " ... " удовлетворить, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" о создании ТСЖ " ... ", исковые требования Т.Л.Ф., Г.В.М., Г.Т.Н., С.А.Г. к С.А.Д. удовлетворить, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" о создании ТСЖ, в удовлетворении исковых требований К.П.В., Д.О.Б., П.Н.И. отказать, исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворить, ликвидировать ТСЖ " ... " ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес", исключив ТСЖ " ... " из Единого государственного реестра юридических лиц, возложив обязанность по осуществлению ликвидации на председателя правления ТСЖ " ... " С.А.Д.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Г.Т.Н., Г.В.М., Т.Л.Ф., П.Н.И., Д.О.Б., К.П.В. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Истец С.А.Г., представитель ответчика МИФНС N ... по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Протокола N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" о создании ТСЖ " ... " от "дата", общее собрание собственников в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно имеющемуся в материалах дела тексту уведомления, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" уведомлялись о проведении общего собрания в очной форме, которое должно было состояться "дата" в " ... " часов на крыше паркинга вышеуказанного жилого дома, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора правления ТСЖ, выбора председателя правления Товарищества.

Как следует из текста уведомления, собственники дома приглашались на собрание "дата", между тем, как следует из текста протокола общего собрания в очной форме оно проведено "дата", доказательств тому, что дата проведения собрания была перенесена и об этом были уведомлены собственники в доме суду не представлено.

"дата" состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", о создании ТСЖ " ... ", в заочной форме, на основании которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - создание ТСЖ " ... " утвержден устав Товарищества, избраны члены правления и председатель правления Товарищества - М.А.А., избраны лица для совершения юридически значимых действий по регистрации Товарищества и лицо для временного хранения документов ТСЖ.

На основании Протокола N ... заседания правления ТСЖ " ... " от "дата" председателем правления Товарищества избрана С.А.Д.

Как следует из материалов дела, членами инициативной группы собственники уведомлялись о проведении собраний путем развешивания объявлений в общедоступных местах на обозрение.

Между тем, подобный способ уведомления - путем развешивания уведомлений в общедоступных местах, собственниками ранее не избирался.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное обстоятельство, а также то, что на период проведения собраний ответчик не располагал сведениями о количестве собственников в доме, инициативных действий, направленных на установление круга лиц, подлежащих уведомлению о предстоящем собрании не предпринимал, свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания в очной форме и заочной форме не была соблюдена процедура уведомления всех собственников в доме о предстоящем собрании в очной и заочной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

При рассмотрении гражданско-правового спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из материалов гражданского дела, оригиналы решений собственников ответчиком при подаче документов о регистрации ТСЖ в "дата" были направлены в МИФНС N ...

При изучении текстов решений собственников, суд первой инстанции установил, что ряд решений не соответствуют требованиям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит исключению. Так, по квартире N ... собственник проголосовал за несколько вариантов ответа, по квартире N ... отсутствуют сведения о проголосовавшем лице, отсутствует подпись проголосовавшего лица, несколько вариантов ответов - кв. N ... , в отсутствие доверенности проголосовали по квартирам N ... , N ... , N ... , квартира N ... - несколько вариантов ответа, квартира N ... - несколько вариантов ответа, квартира N ... - отсутствует дата голосования.

При рассмотрении дела ответчиком суду первой инстанции был представлен ряд решений собственников, всего по " ... " квартирам, " ... " нежилому помещению, а всего по площади " ... " кв. метров, что не оспаривалось сторонами по делу.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург пояснил суду первой инстанции, что указанные решения не были учтены при первичном подсчете голосов, поскольку ответчик о наличии указанных документов не заявлял и предъявил их только при рассмотрении дела в суде. Объективно установлено, что о наличии указанных решений стало известно только после получения оригиналов решений из МИФНС N ... на основании запроса суда. Таким образом, голоса указанных лиц не были учтены при расчете голосов по протоколу от "дата" Решения данных собственников не были учтены по объективным причинам, содержат указания на даты составления их в период проводимого заочного голосования, между тем, получены указанные голоса за сроками, установленными для заочного голосования, кроме того, сведений о том, что ответчиком, в связи с обнаружением указанных решений были приняты меры по внесению изменений в текст протокола общего собрания от "дата" суду не представлено, следовательно, расчет с учетом вновь поступивших решений является недостоверным, площадь указанных помещений не должна приниматься в расчете.

Таким образом, исходя из площади голосования уточненной ответчиком и принятой истцами, при рассмотрении дела в суде составляет " ... " кв. метров, количество необходимое голосов (50%) должно составлять " ... " кв. метров. По расчету ответчика общее число голосов в пользу создания ТСЖ составило " ... ". Из указанного числа суд произвел вычитание голосов по представленным в суд решениям " ... " - " ... " = " ... " кв. метров. При изложенном подсчете, число голосов составит - 47,3% ( " ... " x 100 / " ... "), что менее положенных 50 % голосов.

Принимая во внимание сводный расчет сторон, суд первой инстанции также пришел к выводу об исключении квартир: N ... (голос собственника от " ... " доли, доверенность на представление интересов от сособственника отсутствует).

Факты выявленных нарушений также установлены проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверкой, что подтверждается актом N ... от "дата".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума, а также сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанных собраний и доказательств соблюдения порядка и формы сообщения о проведении собраний.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства (45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствуют подтверждения надлежащего уведомления о проведении собраний, подтверждения наличия кворума.

Поскольку правовые нормы, регулирующие порядок проведения общих собраний в многоквартирном жилом доме, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, являются императивными, постольку проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, и в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение является недействительным (ничтожным).

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невыполнение истцом в досудебном порядке требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так судом первой инстанции правомерно указано на то, что ТСЖ длительное время не приступало к своим обязанностям, а именно после проведения общего собрания собственников жилых помещений "дата" ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь "дата",. доказательств тому, что ТСЖ надлежащим образом и своевременно уведомило собственников дома о положительном решении собрания от "дата" суду не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление от ТСЖ в адрес истца ЗАО " ... " от "дата" получено истцом в "дата".

Как следует из материалов гражданского дела распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении деятельности ТСЖ вынесено "дата" Иск о ликвидации Товарищества подан Государственной жилищной комиссией в суд "дата", то есть до истечения положенного срока.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствие с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение о необходимости ликвидации юридического лица ТСЖ " ... " с возложением данной обязанности на председателя правления ТСЖ в лице С.А.Д.

Кроме того, необходимо отметить, что "дата" было создано ТСН " ... " о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, председателем правления данного ТСН является ответчик С.А.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: