Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу П.В.И., П.О.С., П.К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1691/2015 по иску П.В.И., П.О.С., П.К.В. к Б.П.В., Т.Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца П.В.И., представителя истцов - адвоката М.А.В., представителя ответчиков - А.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.И., П.О.С., П.К.В. обратились к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с иском к Б.П.В., Т.Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело принято к производству суда.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, " ... " в пользу каждого из истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, " ... " в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу П.В.И. расходы, понесенные на консультацию эксперта и составление отчета об оценке, в размере " ... " и " ... ", стоимость цветных копий отчетов в размере " ... ", расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере " ... " и " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", взыскать с ответчиков в пользу П.О.С. и П.К.В. расходы на услуги по нотариальному заверению документов в размере " ... " в пользу каждой, взыскать с ответчиков в пользу истца П.В.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование предъявленных требований истцы указывали на то, что П.В.И. является собственником " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ним по указанному адресу в качестве членов семьи собственника зарегистрированы П.О.С., П.К.В. По указанному адресу под квартирой истцов, ниже этажом расположена квартира N ... , переведенная в нежилой фонд, находящаяся в собственности Б.П.В. и Т.Е.В. Длительный период времени ответчики самостоятельно в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, проводят различного вида работы по ремонту, перепланировке и переоборудованию квартиры и внутриквартирного оборудования и демонтажу общего имущества дома. В результате этих работ квартире истцов причиняется вред. С "дата" по "дата" истцы находились в очередном отпуске и отсутствовали в квартире. Приехав "дата", истцы увидели, что вся квартира покрыта строительной пылью, но установить причину запыления не представилось возможным. "дата" квартира истцов была повторно загрязнена строительной пылью. Причиной запыления явилось проведение в квартире N ... работ по очистке стен пескоструйным устройством, что зафиксировано актом комиссии ООО "Жилкомсервис N ... " ... " района". Согласно отчету N ... от "дата" и N ... от "дата" " ... " суммарная рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, составляет " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы П.В.И., П.О.С., П.К.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы П.О.С., П.К.В., ответчики Б.П.В., Т.Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N ... " ... " района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.О.С., П.В.И. являются собственниками " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". П.К.В. принадлежит " ... " доли указанной квартиры.

Б.П.В., Т.Е.В. являются собственниками " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт комиссии с участием представителей ООО "Жилкомсервис N ... " ... " района" Б.И.Н., Е.М.И., Я.О.Н. от "дата", из которого усматривается, что комиссией было произведено обследование квартиры "адрес", в ходе которого установлено, что квартира N ... вся запылена пылевой взвесью. Окна на момент обследования были закрыты. В квартире N ... выполнялись работы по очистке стен пескоструйкой в " ... ".

В подтверждение своей позиции по делу истцами были представлены суду ответ Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , ответ СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" от "дата", ответ Жилищного комитета СПб от "дата" N ... , ответ Администрации " ... " района СПб от "дата" N ... , ответ СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" от "дата" N ... , ответ ГЖИ СПб от "дата" N ... , из которых следует, что ответчиками проводились работы по переустройству и перепланировке жилого помещения под нежилые цели без указания временного периода и вида проведения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства вины ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между доказательства причинения вреда ответчиками.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение причиненного ущерба истцами был представлен отчет N ... от "дата" и N ... от "дата" " ... " согласно которому суммарная рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, составляет " ... ".

Согласно вышеуказанному отчету в квартире истцов установлено наличие взвешенных частиц пыли в помещениях квартиры, слой строительной пыли на всех поверхностях внутренней отделки и имуществе.

Вместе с тем, вывод о том, что выявленные во время осмотра загрязнения строительной пылью произошли в результате проведения пескоструйных работ из нижерасположенных помещений, основан на визуальном осмотре, доказательств и выводов о том, что вред причинен какими-либо работами, проводимыми в помещении, принадлежащем ответчикам, в отчете не содержится, осмотр помещения ответчиков не проводился.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Так суду первой инстанции был представлен отчет N ... ООО " ... " от "дата", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет " ... "

Из исследовательской части отчета следует, что для целей определения величины компенсации причиненного ущерба отделке жилого помещения и имуществу оценщик исходил из стоимости клининговых услуг.

Вместе с тем, из указанной оценки не представляется возможным определить какому именно имуществу истца причинен ущерб, в чем он заключается и какой объем работ необходимо произвести для его устранения. Невозможно определить из имеющегося расчета рыночной стоимости клининговых услуг " ... " из чего складывается объем данных услуг.

Также истцом был представлен отчет N ... ООО " ... " от "дата" об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу - бытовой технике и ноутбуку, которая составляет " ... ".

Согласно данному отчету, при осмотре бытовой техники (телевизора, ноутбука, швейной машины, магнитолы, холодильника) выявлены дефекты и повреждения, которые заключаются в частичной утрате потребительских характеристик и качества техники.

Вместе с тем, из данного отчета также не представляется возможным определить какой объем работ необходимо произвести для устранения, причиненного истцу ущерба. Так при определении ущерба в сумме " ... " оценщик рекомендует заказчику, руководствуясь рассчитанной в отчете рыночной стоимостью объекта оценки, провести аукцион среди специализированных ремонтных компаний на предмет выбора наилучшего предложения по качеству и цене ремонта восстановительной техники и ноутбука.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что представленными в материалы дела многочисленными доказательствами подтверждается проведения ответчиками работ по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Между тем, факт проведения ответчиками каких-либо работ в принадлежащим им помещении также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиям ответчиков и наступлением неблагоприятных для истцов последствий.

Так допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Е.М.В., подписавшая акт от "дата", на котором основывает свои требования истец, показала суду, что в "дата" по вызову П.В.К. выходила в адрес для осмотра квартиры, принадлежащей П ... Вся квартира, в том числе техника, была в пыли, слой пыли был небольшой. Квартира N ... не осматривалась, так как была закрыта, строительные или иные работы в ней не велись, в квартире никого не было. Причина запыления, указанная в акте от "дата", была указана со слов П.В.И. В том числе свидетель пояснила, что она накануне выходила на участок, где расположен дом "адрес", в квартире N ... никакие работы не велись. Мастер-сантехник Э., который на тот момент являлся сотрудником ООО "Жилкомсервис N ... " ... " района", сообщил, что указанный дом будет мыться и необходимо вывесить объявления о закрытии окон, что и было сделано. В тот день "дата", проходя мимо дома, она видела, что мужчина с помощью пескоструйной машины мыл фасад дома, арку и 4-хгранные колонны дома. Кто именно осуществлял данные работы ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Я.О.Н., также подписавшая акт от "дата", следует, что "дата" по жалобе проживающих выходила в адрес для осмотра квартиры "адрес". Указанная квартира была запылена. В качестве причины запыления указали - велись строительные работы в квартире N ... Квартиру N ... в тот день не осматривали, работы в ней не велись, какого-либо строительного оборудования у квартиры N ... не было. Строительную пыль видела вокруг дома, причина появления неизвестна.

Свидетелям Е.М.В., Я.О.Н. судом первой инстанции предъявлялись в ходе допроса на обозрение фотографии на л.д. 53-55, 71-75 том 2. Свидетели указали, что обстановка, зафиксированная на указанных фотографиях, не соответствует той, которая существовала при их выходе в адрес.

Таким образом, как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции вышеуказанных свидетелей, причина запыления, указанная в акте ООО "Жилкомсервис N ... " ... " района" от "дата", была указана со слов П.В.И., свидетели не подтвердили обстоятельства, указанные в акте.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон и, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данными доказательствами в совокупности не установлена причина выявленных загрязнений квартиры истцов.

Следовательно, вина ответчиков в причинении истцам ущерба не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а значит оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, между тем это основанием к их переоценке судом апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: