Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское дело N 2-624/2015 по апелляционной жалобе ЦАЛ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску ЦАЛ к ЦОВ, МТЮ, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промстройсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", Жилищно-строительному кооперативу "Маяк" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ЦАЛ - ЧСИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЦОВ - ШТА, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЦАЛ обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения от 04 июля 2012 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Промстройсервис" (далее ООО "Строительная компания Промстройсервис") в лице Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее ООО "Лидер Групп") и ЦОВ, МТЮ о перемене лица в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2009 года; акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 04 июля 2012 года; справки N ... от 09 декабря 2013 года ЖСК "Южный Маяк" о полной выплате паевого взноса МТЮ, применении последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Признать за ЦАЛ право собственности на 19/55 долей, за ЦОВ на 26/55 и за МТЮ на 10/55 долей указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ЦОВ с 25 апреля 1999 года по 13 декабря 2012 года. Между ЦОВ и ООО "СК "Промстройсервис" в лице ООО "Лидер Групп" 30 апреля 2009 года заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 11, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в дальнейшем заключить основной договор купли продажи.

05 июня 2014 года истцу стало известно, что ЦОВ 04 июля 2012 года передала свои права и обязанности покупателя по указанному договору МТЮ на основании заключенного между ними соглашения о перемене лиц в обязательстве. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен во время брака, квартира приобреталась для улучшения жилищных условий семьи, при заключении соглашения согласия истца на передачу прав и обязанностей покупателя получено не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ЦАЛ отказано.

В апелляционной жалобе ЦАЛ просит решение суд отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и не применен закон подлежащий применению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания Промстройсервис", ООО "ЛидерГрупп", ЖСК "Южный Маяк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы ЦОВ и ЦАЛ в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, в период с 25 апреля 1999 года по 12 ноября 2012 года ЦОВ и ЦАЛ состояли в зарегистрированном браке.

30 апреля 2009 года между ЦОВ и ООО "СК "Промстройсервис" в лице ООО "Лидер Групп" заключен предварительный договор купли-продажи N ... двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 11, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи. Стоимость квартиры по договору составляет " ... " рублей.

04 июля 2012 года между ООО "Строительная компания "Промстройсервис" в лице ООО "Лидер Групп" с одной стороны и ЦОВ и МТЮ с другой стороны заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N ... от 30 апреля 2009 года, согласно которому ЦОВ передает, а МТЮ принимает на себя права и неисполненные обязанности ЦОВ по указанному предварительному договору. Согласно п. 3 указанного соглашения, ЦОВ внесены по договору денежные средства в размере " ... " рублей.

04 июля 2012 года между ООО "Строительная компания "Промстройсервис", ЖСК "Южный маяк" и МТЮ подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований, которым ЖСК "Южный Маяк" засчитана МТЮ сумма в размере " ... " рублей в счет уплаты кооперативу паевого взноса по договору N ...

04 июля 2012 года между ООО "Лидер Групп" от имени ЖСК "Южный Маяк" и МТЮ заключен договор паевого взноса N ... , по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе. Общая сумма паевого взноса составляет " ... " рублей.

Право собственности МТЮ на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрировано 11 января 2014 года

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 04 июля 2012 года, по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N ... от 30 апреля 2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи, перешли от ЦОВ к МТЮ, заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни предварительный договор купли-продажи, ни договор уступки права требования по предварительному договору, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются сделками, требующими нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. Поскольку названные договоры не подпадают под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальное согласие истца на совершение оспариваемой сделки, должно было быть получено на основании п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм семейного законодательства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Уступка доли инвестирования строительства недвижимого имущества производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома. Передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.

При этом в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что нотариального согласия супруга на заключение 04 июля 2012 года между ЦОВ и МТЮ договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи N ... от 30 апреля 2009 года, не требовалось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение или регистрация предварительного договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей покупателя по предварительному договору, ЦОВ совершила действия, не позволяющие при расторжении брака разделить спорную квартиру, как совместно нажитое имущество, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанная сделка не препятствует истцу в разделе денежных средств, являвшихся совместной собственностью супругов, внесенных по предварительному договору купли-продажи N ... от 30 апреля 2009 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦАЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: