Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское дело N 2-168/2015 по апелляционным жалобам МСВ, Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску МСВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения МСВ и его представителя - ДВФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы МСВ и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" - КММ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МСВ обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ООО "Стокманн СПб Центр"), после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика укрепить несущие конструкции дома N ... по "адрес" Санкт-Петербурге в части незатронутой предыдущими работами, проведенными ООО "Стокман СПб Центр" по укреплению фундамента стены вдоль строящегося объекта по адресу: "адрес"; обязать ответчика произвести восстановительный, косметический ремонт квартиры N ... в доме "адрес" после проведения строительных работ по укреплению несущих конструкций дома; обязать ответчика компенсировать истцу затраты на вынужденное временное проживание в гостинице на все время проведения строительных работ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном "адрес" в Санкт-Петербурге. В период с осени 2006 года по осень 2010 года ООО "Стокманн СПб Центр" осуществляло строительство торгово-офисного комплекса "Невский центр", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следствием чего явилось причинение вреда квартире истца и дому, в котором она расположена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года исковые требования МСВ удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО "Стокманн СПб Центр" произвести косметический ремонт квартиры N ... в доме "адрес", принадлежащей МСВ, путем устранения следующих дефектов: трещин в штукатурке верхнего откоса оконного проема в комнате N ... ; вертикальной трещины в нише под оконным проемом в комнате N ... ; трещин в штукатурке верхнего и бокового откосов оконного проема в кухне; вертикальной трещины под оконным проемом в ванной комнате, вертикальной трещины в нише под оконным проемом в комнате N ... Взыскать с ООО "Стокманн СПб Центр" в пользу МСВ судебные расходы в размере " ... " рублей. В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стокманн СПб Центр" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе МСВ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 06 марта 2008 года ООО "Стокманн СПб Центр" выдано разрешение на строительство торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данное разрешение основано на Положительном заключении государственной строительной экспертизы.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором проживает истец, непосредственно примыкает к дому N ... по "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно объяснениям истца, в период с осени 2006 года по осень 2010 года ООО "Стокманн СПб Центр" осуществляло строительство торгово-офисного комплекса "Невский центр", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следствием чего явилось появление в его квартире и подъезде дома трещин, которые представляют угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме людей.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по ходатайству представителя ответчика, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по установлению дефектов в квартире N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от "дата" в квартире N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге, в настоящее время имеются следующие повреждения: трещины в штукатурке верхнего откоса оконного проема в комнате N ... с шириной раскрытия менее 1м; вертикальная трещина в нише под оконным проемом в комнате N ... ; трещины в штукатурке верхнего и бокового откосов оконного проема в кухне длиной до 150 мм шириной раскрытия менее 1 мм; вертикальная трещина над оконным проемом в ванной комнате шириной раскрытия менее 1 мм; вертикальная трещина в нише под оконным проемом в комнате N ... шириной раскрытия менее 1 мм.

Согласно этого же заключения, указанные повреждения могут быть вызваны целым рядом прямых причин (длительной эксплуатацией здания, построенного в 1866 году, высоким физическим износом конструкций: фундаментов - более 50%, стен - более 40%, самовольными перепланировками квартиры N ... , прокладкой канализации вдоль арочных проездов дома N ... , откачкой воды из траншей вдоль фундаментов дома N ... при работах по его усилению в 2007-2008 годах, неравномерными осадками стен и динамическим воздействием, создаваемым транспортом), а также косвенным (вторичным) влиянием работ по демонтажу дома N ... , начатого в конце 2004 года, и строительству в 2008-2010 годах на его месте торгово-офисного комплекса ООО "Стокманн СПб Центр".

Объективно установить наличие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире N ... и строительством торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истца и строительством торгово-офисного комплекса, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика укрепить несущие конструкции дома N ... по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в части незатронутой предыдущими работами, проведенными ООО "Стокманн СПб Центр" по укреплению фундамента стены вдоль строящегося объекта по адресу "адрес". Также суд пришел к выводу о том, что поскольку экспертом установлена косвенная связь между строительством торгово-офисного комплекса и наличием дефектов в квартире истца, то требования истца о производстве косметического ремонта подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика провести косметический ремонт в квартире истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Как установлено материалами дела, "дата" между ООО "Стокманн СПб Центр" и МСВ заключено соглашение о возмещении убытков.

В соответствии с указанным соглашением, стороны признают и подтверждают, что вред, причиненный квартире и личности истца подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом, а именно строительной организацией, непосредственно выполняющей работы (ООО КитайСтрой"), результатом которых стали осадки дома N ... по Невскому проспекту, и как следствие дефекты квартиры. Застройщик, не осуществляющий строительные работы, не является причинителем вреда.

В связи с бездействием Подрядчика при устранении допущенных нарушений и в целях защиты репутации проекта ООО "Стокманн СПб Центр" выражает намерение возместить истцу за Подрядчика причиненные осадками убытки.

Платежным поручением N ... от "дата" ООО "Стокманн СПб Центр" перечислило истцу " ... " рубля - возмещение расходов с целью устранения дефектов в соответствии с соглашением от "дата". Указанное соглашение сторонами не оспаривалось.

Заключением эксперта N ... ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 12 мая 2015 года не установлено прямой причинно- следственной связи между дефектами в квартире истца и строительством торгово-офисного центра.

Доводы апелляционной жалобы МСВ о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является достоверным, так как вызывает сомнение в его обоснованности и правильности, являются противоречивыми и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является достаточным доказательством для определения наличия дефектов в квартире истца и отсутствия прямой причинно-следственной связи между их появлением и действиями ответчика, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы выход на объект исследования и фотофиксация дефектов произведена экспертом ЛЛИ, в то время как экспертное заключение составлено единолично экспертом ХВГ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением процедуры проведения экспертизы, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, в силу следующего.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах не заявлялось. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец также не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции лишен был возможности оценить указанные обстоятельства.

Ссылка истца на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности заявить об указанном обстоятельстве суду первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе то обстоятельство, что выход на объект исследования и его фотофиксация произведены не экспертом ХВГ не означает ошибочности выводов произведенных экспертом. Эксперт ЛЛИ произвел лишь фотофиксацию всех дефектов по указанию сторон и произвел инструментальный обмер дефектов. В формировании выводов ЛЛИ не участвовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами в квартире истца и действиями ответчика.

Иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами в квартире истца и строительством торгово-офисного центра, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы МСВ о том, что ООО "Стокмманн СПб Центр" не были соблюдены условия положительного заключения государственной экспертизы N280-10-СПЭ-0090/02, в результате чего, дом N ... по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге подвергся сверхнормативным и неравномерным осадкам, за пределами допустимых значений, что привело к образованию указанных истцом дефектов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как относимых и допустимых доказательств, в подтверждение указанного факта, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов состава правонарушения, влекущего ответственность ООО "Стокманн СПб Центр" в виде возмещения убытков.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Стокманн СПб Центр" подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 годы).

Сам по себе факт причинения материального ущерба не свидетельствует в силу действующего гражданского законодательства о возникновении оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения моральных страданий должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку она основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах собранных в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы МСВ о незаконности решения суда в указанной части, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований об обязании ООО "Стокманн СПб Центр" компенсировать затраты МСВ на вынужденное временное проживание в гостинице, за все время проведения ремонтных работ.

Истцом не предоставлено суду первой и апелляционной инстанции достоверного и подтвержденного доказательствами расчета указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил, из того, что указанные расходы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату проживания в гостинице на весь период проведения ремонта.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска МСВ отказано, подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований МСВ об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" произвести косметический ремонт, взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей отменить.

В остальной части Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: